48

с. твявоиовъ,

Какъ писатель, Несторъ преще всего ученикъ

цевь и ихъ болгарскихъ учениковъ; отсюда почти совершенное

въ немъ 0TcyTcTBie языческаго сказочнаго начала, такъ не

кстати превозносимое Шлецеромъ, подъ всемогу-

щимъ въ его время, энциклопедической школы. Изъ народныхъ

, сохранившихся въ пгЬсняхъ и бьиинахъ

Славянъ, выбралъ онъ свою славянскихљ

племенъ, очистивъ ее предварительно отъ миеопшче-

скихъ дегендъ и намековъ, связавъ ее по съ библей-

скимъ о подвигъ и ра-

зумности, которому радоваться мы не можемъ, но обличаюо

въ хЬтописщЬ критическую сообразительность, до которой не

возвысился и Тить Критикомъ является онъ и въ раз-

сказ'Ь объ kieBa: «Ини же не свеЬдуще рекоша, яко

Юй есть перевозникъ быль; у kieBa 60 бяше перевозь тогџ

съ оноя стороны ДнеЬира, тЬмъ глаголаху: на перевозь на

kieBb. Аще 60 бы перевозникъ , то не бы ходихь Царю-

„городу» и т. д. (Л. Лавр. 4). Такой складъ ума диекъ отъ

первобытной наивности какого короля Белы,

съ его: quid plura? iter historiae teneamus. раз-

сказъ о Игоря онъ умТеть и сократить и облечь

въ историческую русскую Форму; ум±еть приноровить ь-ъ

Руси и самыя ибо знаменитая, чисто би-

блейская притча: «погибоша аки ОбреЬ, ихъ-же нТсть шемени,

ни нас.йдка» была изйстна Грекамъ уже за два до

Нестора; въ письмеЬ кь Симеону болгарскому naniapxb

Николай говорить объ Аварахъ: «ДИ xai aJrat ахаћаута, xai

ће(фауау• тоб •t{vou; Оф[ататаеп (Spicil. roman. Х. р. П.

201).

Несторъ быль, стало быть, въ соображатьисо-

обража.лъ системы ; на основано и его

cka.3aHie о Руси отъ Варяговъ.

Онъ бьиъ ученикъ мя него хроно-

графы, хронограФъ Амартола—бьии ученою святы-

нею; бни казались и не могли не казаться ему BceBtUIIWMH. Не

зная ничего исторически положительнаго о Руси.

пренебрегая народными тЬсно связанными съ язы-