48
с. твявоиовъ,
Какъ писатель, Несторъ преще всего ученикъ
цевь и ихъ болгарскихъ учениковъ; отсюда почти совершенное
въ немъ 0TcyTcTBie языческаго сказочнаго начала, такъ не
кстати превозносимое Шлецеромъ, подъ всемогу-
щимъ въ его время, энциклопедической школы. Изъ народныхъ
, сохранившихся въ пгЬсняхъ и бьиинахъ
Славянъ, выбралъ онъ свою славянскихљ
племенъ, очистивъ ее предварительно отъ миеопшче-
скихъ дегендъ и намековъ, связавъ ее по съ библей-
скимъ о подвигъ и ра-
зумности, которому радоваться мы не можемъ, но обличаюо
въ хЬтописщЬ критическую сообразительность, до которой не
возвысился и Тить Критикомъ является онъ и въ раз-
сказ'Ь объ kieBa: «Ини же не свеЬдуще рекоша, яко
Юй есть перевозникъ быль; у kieBa 60 бяше перевозь тогџ
съ оноя стороны ДнеЬира, тЬмъ глаголаху: на перевозь на
kieBb. Аще 60 бы перевозникъ , то не бы ходихь Царю-
„городу» и т. д. (Л. Лавр. 4). Такой складъ ума диекъ отъ
первобытной наивности какого короля Белы,
съ его: quid plura? iter historiae teneamus. раз-
сказъ о Игоря онъ умТеть и сократить и облечь
въ историческую русскую Форму; ум±еть приноровить ь-ъ
Руси и самыя ибо знаменитая, чисто би-
блейская притча: «погибоша аки ОбреЬ, ихъ-же нТсть шемени,
ни нас.йдка» была изйстна Грекамъ уже за два до
Нестора; въ письмеЬ кь Симеону болгарскому naniapxb
Николай говорить объ Аварахъ: «ДИ xai aJrat ахаћаута, xai
ће(фауау• тоб •t{vou; Оф[ататаеп (Spicil. roman. Х. р. П.
201).
Несторъ быль, стало быть, въ соображатьисо-
обража.лъ системы ; на основано и его
cka.3aHie о Руси отъ Варяговъ.
Онъ бьиъ ученикъ мя него хроно-
графы, хронограФъ Амартола—бьии ученою святы-
нею; бни казались и не могли не казаться ему BceBtUIIWMH. Не
зная ничего исторически положительнаго о Руси.
пренебрегая народными тЬсно связанными съ язы-