153

реальное факта, давшаго ловодъ кь Ha3HaqeHio нака-

и Исократъ простое считаютъ

60Д'Ве тяжкимъ потому что въ этоиъ

обольститедь губить и портить душу женщины, давшей себя ис-

кусить ободьстителю. Мы не думаемъ, чтобы Солонъ могъ руко-_

водиться такими Столь же невЫно по нашему

Эсхина 1), что за сводничество назначена была

смертная казнь. Въ этомъ случаћ боле заслуживаетъ

Пдутархъ 2). который говорить, что за это назна-

чадась денежная пеня въ двадцати драхмъ. Что Эсхинъ

въ этомъ неточенъ. доказательствомъ можетъ служить

до н'Вкоторой степени то, что по словамъ тогоже Эсхина 3),

отецъ сына или дочь кь гнусному пороку терялъ

только право на старости дмъ требовать сел отъ сына про-

иди пристанища. Похоронить такого отца сынъ все-

таки быль обязанъ.

По словамъ древнихъ авторовъ были и дру-

TiH наказан(я за 060JbIlIeHie, а именно: ocJlMueHie 4) и нахоже-

Bie пейиъ. о второмъ мы находимъ у Гермо-

гена 5), причемъ Сопатеръ 6) прибавляетъ, что врачу подъ стра-

хомъ угодовнаго npe0TYIIJeHiH запрещалось дечить кдейма.

и деввушки могло не повлечь за со-

бою Haka3aHiH по суду, если изъявдндъ couacie

1) Aesch. in Timocr. riya уб:дом ЕЭпхе тбу

хз;. тоИ; хрочштби; ХЕ).ЕОЕ:.

гл;.ђшу; сбу 7tpnrortia;......

6163' 176—3.

2) Plut. S01. XXIII— хау грозтштебч, eixoat..

3) Aesch. in Ti:nocr. 39. Отсюда мы узнаемъ, что склоненный кь

гнусному за не подвергадса, пресл•Ьдо-

виса б и б

• ) Auct. problem . rhet. сар. •Љ:хо; ЕХЙЕИВ

&xpirox. Законъ оставлялъ безнаказанно если обижен-

ный мужь осд%пилъ обольстителя.

5) Неттод. Рам. Sect. МП.

в) Ебу 3tirp.ata xpiytrat. ibid.

Bie, такъ и надоженје клеймъ нужно понимать въ томъ смысд±, что законъ

не преслыовалъ цужа, такимъ оброиъ отомстившаго обольстителю.

Въ угодоввомъ такого uaka3aHia не было.