157

начинать уголовную тяжбу изъ за человМа самаго низкато зва-

HiH. Со стороны Шеллинга тутъ, очевидно, натяжка. Если бы

диствительно HaHeceHie побоевъ рабу могло послужить повок

домъ кь уголовному то Апојлодоръ не могъ не

опасаться, что за раба заступится его господинъ и подастъ въ

судь соотвмствующую жалобу.

Pa3H0Taacie между Мейеромъ и Шеллингомъ по вопросу о

томъ, наказывало ди афинское уголовное HaHeceHie

побоевъ рабамъ или нмъ, но нашему можно устранить

такимъ образомъ. HaHeceHie удара свободно рожденному безопор-

но считалось 0}IHieMb преступнымъ, за которое• виновный въ

ономъ подлежадъ судебному въ уголовномъ или граж-

дансЕомъ порядМ. HaHeceHie удара рабу не могло считаться

npecTYIlJeHieMb противь дичности, такъ какъ за рабомъ законъ

не признавалъ никакихъ гражданскихъ правь. Но законъ бралъ

подъ свою защиту и раба въ томъ 1), если ockop6aeHie

причиненное рабу сопровождалось тяжкими напр.

YBMieMb и т. п.

Демосфенъ говорить, что нужно обращать BHuaHie не на

то 2), кто пострадал, а на то, что кто протерп'Влъ. Слова

эти составляютъ личное MHbHie Демосфена, а не текстъ законаъ

на котораго можно было бы Олать какое нибудь за-

kJTleHie. Но слыующая выдержка изъ тойже »xai то-

6“bt!) И.?ђтата ОПЕрРэћђ, ОСТЕ хау ;06iav

btxai(0G таЬтои •ураеђу« во всякомъ даетъ

право утверждать, что законъ въ Афинахъ, по крайней

въ случаяхъ наказывалъ ocRop6.WHie J(McTBieMb и

причиненное рабу.

1) Разум%ется, судебное могло начаться тодьв.

тогда, когда такое было совершенно постороннимъ лицомъ, а Ме

господиномъ раба.

2) Demosth. in Mid. 529—2. об тар, боте; б “0Tteiy».

3) ibid.