15$

вступить въ бракъ съ осворбјенноИ имъ ОвушкоИ. по словаиъ

другихъ, есаи виновный быть холостой, то онъ обязанъ быль

это сдюать.

Какь видно изъ вышеразсказаннаго нами, афинское уго-

довное право прежде всего наказываао обольстителя, но оно

не оставило безъ и женщину давшую себя оболь-

стить.—Но видимо законъ относился въ ней не такъ строго.

по крайней въ тоиъ что позволяя пострадав-

шену пуху убить на обольститеая, законъ не даваль

такого права мужу 1) поступить такъ со своей женой. Онъ

долженъ быль обратиться съ жапбой въ судь и въ случаћ

если виновность жены была доказана, то этого

был 2). Бракъ расторгался и онъ не огъ потомъ

возобновиться, если бы мужь простилъ виновную. Жена теряла

свое приданое, которое поступало въ руки мужа. Такая жен-

щина не могла наряжаться какъ наряжались честныж

женщины, она не могиа участвовать въ общественныхъ жертво-

и празднествахъ, въ случаяхъ она

могла быть продана въ рабство. Положитиьно это можно ска-

зать о Овушкахъ: виновную въ upem600RHiH отецъ или

опекунъ (брать), законъ позволялъ продать въ рабство.

Если уголовное можетъ сижить хотя до

торой степени показателемъ общественной нравственности, то

можно заключить, что уже тогда въ Афинахъ повторялся часто.

гнусный и противуестественный порокъ—мужеложство. Преступ-

это было въ Солона; Haka3aHieIb

была потеря всмъ подитическихъ правь 8). Такой

1) Liban. Тот. Declam. XXIII. тђу тиузгха *ipnt3i тк...

ztEiya: ођх Еђшхеу.

2) По слоимъ Филострата обиженному мужу позволялось войти въ.

couarneBie съ Мольститедемь и уступить ему свою жену на всегда Philostr.

Hermocr. soph. Lib. II. Но это не относится во временамъ Солона.

3) Aesch. in Tim. 45. Demosth. iu Androt. П. Laert. Sol. 7. Гораздо.

строже въ этому npecTYIueBio относились въ PHd. Это можно зако-

чить между прочимъ и изъ того, что соцатъ, убившТ военнаго трибуна

за то, что быль инъ обезчестеиъ гнуснымъ образомъ, быль освобождень

отъ всякаго (случай этотъ бышь въ войскТ Mapia). Cic. pro.

Mil. П.