156

Защищалъ ли законъ личность раба отъ побоевъ,

въ настоящее время думаютъ объ этомъ различно. Въ прежде

приведенномъ нами законгћ 1) изъ Демосфена, говорится

между прочимъ—Имтк ЕК тема. . ђ тбу ; обћшу. Ана-

логическое находимъ и у Атенея. который говорить,

что Афиняне, заботясь объ участи рабовъ, издали законъ, кото-

рый угрожалъ судебнымъ npecurbI(0BaHieMb за ockop6aeHie при-

чиненное рабу. Мейеръ 2) оба эти объясняетъ такимъ

образомъ, что здж.ь подъ фреск нужно понимать только

npecTynaeHie противь ссылаясь между прочимъ на

сдова Аристотеля, что ёћЕи$фои; и [Олан изъ

нихъ то 3akJk)'leHie, что HaHeceHie побоевъ рабу не составляло

преступленђя, относившагося въ уголовномъ во фрк.

Шеллингъ не соглашается съ Мейеромъ и доказываетъ 3),

что HaHeceHie побоевъ рабу могло составлять общее преступле-

Hie, противь котораго возбуждался процессъ въ уголовномъ по-

Въ одной изъ своихъ 1Њчей Демосфенъ приводить

разсказъ 4). НгЬкто Никостратъ послалъ однажды въ

садъ нгВкоего Аполлодора мальчика (свободнорожденнаго) нарвать

тамъ цвмовъ. СОлалъ онъ это съ тою голью, чтобы, въ слу-

чаек, если Аполлодоръ приметь этого мальчика за обыкновен-

наго раба и подвергнетъ его побоямъ, можно было начать про-

цессъ противь Аполдодора по Изъ этого Мейеръ

Олаетъ то что если бы мальчикъ посланный Нико-

стратомъ въ садъ Аполлодора Ойствительно быль бы рабомъ,

то HaHeceHie ему побоевъ не могло бы послужить поводомъ кь

жало“ уголовнымъ порядкомъ. Шеллингъ объясняетъ этотъ

случай нтвскодько иначе, говоря, что Аподдодоръ, принявши маль-

чика за раба, могъ думать, что некому будетъ (заступиться) и

1) Demosth. in Mid. 529.

2) Deipnosoph. 267... хз;. ЕЙ; тбу ђоб)кшу

Еб•хт,; хз;. бойшу ”5Ррво;

3) Der Att. proc. 324.

ScheUing—Leges Sol. ар. ortt. at 85.

5) Demosth. in Nicostr. 1251.