— 22 —
ству»1). Устный докладъ д±ла Екатерин± I им±лъ Асто въ зас±дакби совеЬта
6-го происходившемъ въ государыни. Предположетйя
сената объ рентмейстеровъ получили полное но
вопросъ объ болеЬе привычныхъ н близкпхъ кь народу област-
ныхъ властей принялъ на первое время ньсколько неожиданный обороть.
Въ засвданй! 6-го i10Jm было р±шено не возстанавлпвать
воеводской должности въ ея старинномъ объем%, но учредить въ тЬхъ
городахъ, которые кь городамъ приписаны, особыхъ
управителей для судныхъ п розыскныхъ деЬлъ, на prbII.IeHie которыхъ
можно было бы апеллировать кь воеводамъ; ска-
зать, было рвшено сд±лать повсем±стнымъ институтъ судебныхъ комисса-
ровъ, существовавшихъ при ПетрВ лишь въ города±ъ, напбојџЕс удаленныхъ
отъ центровъ2). Относительно Ha3BaHifI проектирован-
ныхъ управителей было принято интересное p±meHie. Императрица, вФ,-
роятно по мысли какого-нибудь 113b окружавшихъ ее штцъ, повсл•Ела и
въ приписные города опред±лить не управитслей, а «воеводъ же, разсу-
ждая, первое, что чинъ воеводскйј увзднымъ людямъ во отправлетйп вся-
кихъ д%лъ можеть быть страшн±е, второе, что п по прсжнему обыкнове1йю
въ городахъ, которые приписаны были кь больш11мъ, въ тЬхъ бывали
воеводы жъ3)». Въ изложенномъ оба поднятыс вопроса п по-
луптли законодательное pa3p±IIIeHie. Двумя указами отъ 15 1726 года
штатсъ-контора была подчинена уничтожены рептмей-
стеры въ , кромв Петер бурга, Москвы rr Тобольска учреждспы
судебные воеводы въ приписныхъ кь городахъ4).
Указы эти им±ли, однако, очень неодинаковую судьбу. Первый изъ
нихъ, рентмейстерскую часть, только разрушалъ одну изъ
преждевременно захир±вшихъ должностей Петровской эпохи; безъ осо-
быхъ задержекъ сталь онъ осуществляться и на практпк±. Но мы вовсе
не находимъ слВдовъ того, чтобы на второго указа 15-го
гд±-либо, д±йствительно, появились судебные воеводы. Указъ этотъ
остался какъ будто мертвой буквой; однако, на самомъ д%лВ, СМОТР“Ьть
на него надо н±сколько иначе. Онъ не быль осуществлень немед-
ленно, в±роятно, потому, что надъ реформой, которую онъ долженъ
быль произвести, все еще продолжали думать. Онъ быль замедлень
въ ;lBitcTBie до того времени, когда вопросъ объ
областного быль поставленъ шире, и тогда онъ быль эам%-
нень другимъ, бол±е радикальнымъ указомъ 24 февраля 1727 года.
Въ такой мысли можно привести н±сколько
При подготовк± указа 15-го дВло, съ одной стороны, идетъ какъ будто
1) Сборникъ Русскаго Историческаго Общества, т. LV, стран. 361.
2) Богословскјй, Областная реформа, 242—243.
3) Об. Р. И. О., т. LV, стран. 403, 458; въ зас•Вдати присутствовали: герцогъ
гр. Головкинъ, кн. Д. М. Голицынъ и гр. П. Толстой; письменный
докладъ, подписанный тьми же лицами, составлень 13-го
4) П. с. 3., VII, 4928, 4929.