ограничены сравнительно съ тЬмъ, что лсжало и лежцтъ до сихъ порь
въ архивахъ. Кромв того, въ числ± изданныхъ тогда было
много такихъ, которые или характеризовали м±стное ynpaBueHie односто-
ронне, рисуя его, напримеЬръ, не такимъ, какъ оно было въ д±йствитель-
ностн, а какимъ оно должно было быть согласно нормировавшимъ его
актамъ законодательства, или же изображали д±ятельность
не давая возможности судить о пхъ и Кь первой
принадлежать впервые тогда изв±стными различныя
уставныя п грамоты п наказы; ко второй — разјшч-
ные акты текущаго воеводскаго отписки, памяти и т. п.
Такъ какъ первые _изсл±дователи областныхъ Московской
до-Московской эпохи были юристами, то это обстоятсльство сообщило
ихъ работамъ еще одну особенность: на первомъ стояль интересъ
кь какъ кь таковымъ, кь норм±, регул11рующей областную
жизнь. Отъ этого являлась склонность изучать внеб .связп
съ людьмп, связи съ обществомъ, мало учитывая реальную „жизнь,
которая нер±дко безжалостно ломаетљ самыя стройныя п самыя раз-
умныя нормы, диктуемыя челов±ческнмъ разумомъ. Однако, сила таланта
изсл±дователей, съ одной стороны, выпуклость сосредоточенность
первоисточниковъ были таковы, что многое въ нашего областного
было разобрано и изучено сразу, тогда же. м%стнаго
Градовскаго съ «Областными Чиче-
рина разъ навсегда нарисовали общую схему областного
Московской эпохи; они остаются, п останутся т±ми ocH0BaHiHMA, на ко-
торыхъ будетъ покоиться всякое дальн±йшее детальнос област-
ного до-Петровской Руси. По указанному
Градовскпмъ и Чичеринымъ, пошелъ п первый пзс„тЬдователь обдаст-
ныхъ XVIII в±ка, также историкъ-юристь, проф. Мрочскъ-
кь свою работу ограничнвпййся
только первыхъ областныхъ созданныхъ Петромъ
Великимъ и д±йствовавшихљ въ 1710—1719 гг.1).
Поздн±е, ч±мъ историки-юристы, принялись за rrcTopirI
русскихъ такъ называемые, чистые историки, и едва JII.I не
11i0HepoMb въ этой области быль В. О. Хотя онъ сосредо-
древней Руси, но его знаменитое о боярской дум± было
предпринято въ связи съ русскаго общества, потому что «из-
древнерусской боярской думы ставить пзсл±дователя прямо передъ
древнерусскаго общества, передъ процессомъ обще-
ственныхъ классовъ» 2). Въ этомъ заключалась характерная особенность
книги, вызвавшая при ея критику и недоумькйе нвкоторыхъ
ученыхъ круговъ; но книга, теЬмъ не менье легла въ основу послъдующ:тхъ
1) Мрочею-Др0ЈДодскЕй. Областное PccciII XVIII в±ка, ч. 1. М. 1876.
2) Ключевск[й, Боярская дума Руси, изд. 1-е, М. 1882 г., стран. 5.