57
ГТризнавая супествоватйе многихъ государствъ, неза-
висимыхъ и зависимыхъ, глоссаторы должны были р4;пшть во-
просъ, какими нормами слекдовало руководствоваться этимъ
государствамъ въ пхъ взаимныхеь гд•1; обяза-
тельные дуля нихъ источники права? Въ такой опред±ленной
форкЬ вопросъ, не ставился, да и надобностп
въ этомъ не было, пока своеобразность природы между-
государственныхъ не сд±лалась право-
вого Въ отд±льныхь случаяхъ глоссаторамъ все же
приходилось указывать норму и опредеЬлять ея источникъ и,
такимъ образомъ, давать отв•Ьть, если не
то частный, по поводу опред±леннаго ряда случаевъ. Чтобы
легче подойти кь вопроса, мы разсмотримъ
глоссаторовъ о разд-ЬленТ права, или — источниковъ
его. Въ этомъ глоссаторы повторяють римскихъ
юристовъ, усвоивъ себ-Ь трехчленное права, появив-
шееся въ поздн±йшей на право естественное,
право народовъ н право гражданское. Но римское
не остается вполн± чистымъ; кь нему притууьшиваотся новые
элементы, на ce6“h строй и умствен-
ный кругозоръ среднихъ в-Ьковъ. Начнемъ съ гражданскаго
права.
Ацо насчитываеть шесть различныхъ въ ко-
торыхъ терминъ „гражданское право“ („ius civile“)
самостоятельныхъ политическихъ союзовъ, взаимныя кото-
рыхъ могутъ быть регулируемы междугосударственными нормами.
Объяснить это въ правовыхъ двухъ глоссъ
возможно разновременнымъ ихъ. Такое 06McHeHie
наибол±е правдоподобно. Вторая глосса принацлежитъ и
относится, сл±довательно, кь тому времени, когда борьба между импе-
раторской властью и городскими общинами уже закончи-
лась, и усп±ли отвоевать себ± самостоятельное политиче-
ское Авторъ первой глоссы неизв±стенъ. Онъ жиль,
быть можетъ, н±сколькими раньше, въ то время, когда
спорь между Императоромъ ц городами не быль еще р±шенъ въ
пользу посл±днихъ. Но н±тъ ничего невозможнаго и въ томъ пред-
что авторомъ этой глоссы быль кто нибудь изъ поздн±й-
шихъ глоссаторовъ ; въ этомъ случа± глосса свид±тельствовала бы
только о большемъ консерватизм± правовыхъ ея автора,
о его в±рности античнымъ преда}йемъ, несмотря на
политической жизни.