74

въ этпхъ слова*ъ, есть не иное что, какъ „право народовъ

Кь такому Мы приходимъ, сопо-

ставдяя приведенную глоссу съ отрывками изъ сочине-

римскихъ юристовъ, 1';Tl; та же самая правовая

норма о неприкосновенности пословъ во

время войны выводится не изъ молчалпваго договора, а

изъ „права народовъ” 1). „Право народовъа, отбждествлено,

какъ было указано выше, съ международнымъ обычаемъ, а

представляется юрпсту, автору только что раз-

смотреЬнной глоссы , молчаливымъ или скрытымъ соглатие-

HieMb. Такимъ образомъ, договорная

права, получившая всеобщее pacnpocTpaHeHie,

уже у глоссаторовъ на[цла кь нормамъ, регули-

рующпмъ между государствами.

Мы уже указывали, что Глосса знаетъ о

междугосударственныхъ договоровъ, которые выд“Ьляются

ею въ особую группу публпчныхъ договоровъ, отличную

отъ договоровъ частныхъ. Но дальше этого конста-

факта наличности междугосударственныхъ дого-

воровъ Глосса не идетъ; она не д±лаеть изъ него никакихъ

дајњн±йшихъ выводовъ, н•Ьть никакого думать,

чтобы своеобразная природа этого рода договоровъ была

ею &ознана. Pa3xbJEHie договоровъ на публичные и частные

осталось однимъ лишь формальнымъ заим-

ствованнымъ изъ римскаго права и нисколько не отразилось

на общей договорнаго права. Такое разграни-

было, пожалуй, и невозможно при феодальномъ строек,

въ которомъ частныя публичныя пестро

переплетались другъ съ другомъ. элементъ от-

разился только въ сильномъ поднятй,1 договора въ

среднев•Ьковой и посјуЬдующей въ общемъ

же договора, выросшая на почв•Ь римскаго обязатель-

ственнаго права и развимиаяся при среднев±ковомъ укладеЬ

жизни, существеннымъ элементомъ которой были имуществен-

ныя поземельнаго осталась теорјею по

преимуществу частно-правовою. Междугосударственный до-

1. 17 [18] D. de legatis ты, 7 ; Isidori Hispalensis 0rigines

s. Etymologiae, V, б. Въ обоихъ отрывкахъ норма о неприкосновен-

ности пословъ, даже выводится изъ права народовъ.

См. стр. 15 и прим±ч. З на стр. 79.