64

наго хозяйства, чуть ли не удобствами отчетности

и контроля. Для контроля приказчиковъ вотчинникъ легко

нашелъ бы множество иныхъ способовъ и не сталь бы

лишать себя навсегда возможности повышать свой доходъ

сообразно съ ростомъ ц•Ьнъ и средствъ крестьян-

ства. Очевидно, сила эта лежала внЬ ихъ доброй воли, и

не отъ нихъ завис%ло устранить ее. Сила, создавшая и обере-

гавшая обычай и опред%ленныя нормы повинностей, могла,

конечно, заключаться только въ сплоченности, стойкости и

независимости кр%постного крестьянства 19, а эта независи-

мость едва ли могла быть дана “мъ-либо инымъ, какъ

не независимостью относительной зажиточ-

ностью пашенныхъ дворовы Недвлимый крестьян-

скјй дворъ не нуждался въ помощи по"щика, не приа-

галь кь ссудамъ и въ случав неурожая или ино-

го и им%лъ отъ своего хозяйства достаточно про-

дуктовъ для продажи, чтобы безъ большого труда перейти

отъ барщины кь оброку, который неизб%жно долженъ быль

все болве ослаблять власть лорда надъ вилланомъ, все

боне сводить эту власть кь чистому на

счетъ крестьянства, кь повинностямъ и пла-

тежамъ съ ихъ стороны. Эта же зажиточность сближала

кр%постныхъ съ свободными держателями той же вотчины и

облегчала имъ подчасъ борьбу тамъ, юридическое

виллановъ лишало ихъ всякой возможности об-

ращаться кь королевскому суду. Недаромъ одна запись обы-

чаевъ указываетъ, что хуже язвы, какъ свободный

въ вотчины ибо то, что допускалось изъ они

потомъ стремятся сд%лать обязательнымъ“ 17).

Даже само многочисленнаго сельскаго про-

должно было способствовать власти

лорда, или, точн%е говоря, лишало его возможности въ

полной узурпировать власть Mipa. Не всегда коттеры

и отдьльные члены общины могли найти работы

въ сел%. Жизнь, такимъ образомъ, какъ указываетъ проф.

П. Г. Виноградовъ 108), „часто заставляла господь выпускать

крестьянъ своихъ на заработки, въ особенности