74

года отм•чаетъ, что .тамъ им±ется 71/9 виргатъ земли, ко-

торыя всегда находились въ рукахъ кр%постныхъ, но нын•Ь

находятся въ рукахъ свободныхъ держателей по воль лорда

маломощности 131). Запись обычаевъ

вотчинъ Оттертонскаго монастыря въ девоншир% прямо огова-

риваетъ, что „если адные и маломощные кр%постные ока-

жутся несостоятельными въ уплатЬ податей, такъ что не

внесутъ ихъ своевременно, лордъ и“еть право передать

ихъ землю болВе состоятельнымъ, какъ онъ найдетъ ич-

шев 1“). И тотъ же показываетъ намъ, чьиъ

обусловливалась маломощность двора, что лишало крестья-

нина возможности вести самостоятельное хозяйство. Онъ

постановляетъ, чтобы рвс% кр%постные, которые не дер-

жать земли и домовъ адности, будучи совер-

шеннол%тними, уплачивали лорду изв%стную старинную по-

дать ежегодно и и“ли поручителей въ томъ, что они безъ

не уйдутъ и что они возьмут землю, хозда

будута п coem0RHiu•' 138).

Ясно, что не недостатокъ земли, а недостатокъ скота

порождалъ громадный безхозяйный пролетар1атъ, столь по-

въ деревн%, что не

земля, а сельско-хозяйственный капиталь, наличность жи-

вого инвентаря являлась р%шающимъ моментомъ въ жизни

крестьянина феодальной эпохи, и очевидно, что

только въ этого фактора, въ необходимости обезпе-

чить хозяйство изв%стнымъ минимумомъ скота, а не въ ма-

лоземельь, и того меньше въ вотчинника, должны

мы искать причину, вызвавшую кь жизни систему неВли-

мости крестьянскаго двора и

Тяжелая англ\йская почва требовала особенно много ра-

бочаго скота. Это—кардинальный фактъ всего аграрнаго раз-

Дворы могли складываться скотомъ для обра-

ботки своей земли и диствительно широко практиковали

супрягу. Но этимъ вопросъ не рвшался; и при супряг

%всяк1й дворъ, для сколько-нибудь правильнаго веден{я хо-

зяйства, все•же долженъ быль им“ь больше скота, ч%мъ

въ другихъ странахъ, врядъ ли мен%е, чвмъ пару воловъ,