65

для ремеслами и торговлей. Въ такомъ случа% они

подвергались обложен:ю поголовнымъ платежомъ въ дока-

зательство того, что они были поманными изв•Ьстнаго лица.

Платежъ этотъ не быль оброкомъ... ЦВль этого сбора была

установить фактъ зависимости... Н%тъ никакихъ слЬдовъ

правильнаго труда на сторонВ, подобно тому,

какое связывало крестьянск1й трудъ въ господскомъ сел%.

Легко было уб%жать зависимому чело“ку и трудно было

разыскать б%жавшаго. Поэтому въ собственныхъ своихъ

интересахъ сеньоры принуждены были ограничиваться въ

такихъ случаяхъ номинальными платежами-

Но если въ своей борьб съ пом•щичьимъ произволомъ

крестьяне не мало выиграли отъ существован1я общины на

началахъ единонаслыя, отъ системы нефтимости дворовъ,

создавшей значительный слой кр%пкихъ, зажиточныхъ kFCTb•

янъ, если благодаря такой зажиточности пашеннаго кресть-

янства вилланство съ времени все бол%е и 60-

лЬе принимало характеръ денежныхъ обя-

зательствъ по кь лорду и утрачивало наиботЊе

черты личной зависимости, если подъ этой

безостановочной, хотя непосредственно и неза"тной и не

закр±пленной ни единымъ законодательнымъ актомъ, транс-

кр•постного въ договорныя

„Зерцало законовъ• могло даже провозгласить, что „позорь

утверждать, будто бы вилланское не есть свобод-

ное въ экономическомъ этотъ

строй общины, естественно, могъ отв%чать интересамъ только

младшихъ сыновей, насјњдовавшихъ весь дворъ, и неизб%жно

создавалъ крайне тяжелыя для обдь-

ленныхъ старшихъ двтей.

По справедливому 3aMb'EHio проф. А. С. Посникова 11'),

„такая система, при которой опреженное, навсегда не-

изм%нное, число хозяевъ благоденствуетъ, а постоянно воз-

ростающая масса именно этого

не им%етъ никакого имущественнаго должна

быть признана безусловно вредной въ народно-хозяйствен-

номъ смысјЊ, какъ система, создающая насильно крайне не-

5