72

жатели настолько малоземельны и маломощны, что не мо-

гутъ имВть ни [флаго плуга, ни какую-либо часть его

Впрочемъ, въ крайнемъ случа% иногда участвують въ су-

прягЬ и съ однимъ воломъ. Такъ, въ одномъ рентајњ т%хъ

же вотчинъ говорится въ одномъ случав

по поводу обязанности крестьянина участвовать въ обработЊ

экономическихъ земель, что если держатель „имВетъ одного

или двухъ воловъ, онъ долженъ соединиться съ товарища-

ми и составить плугъ• 125). Но все же супряга при одной

голов% рабочаго скота должна была быть бол%е или ме}Ње

исключительнымъ явлен:емъ, такъ какъ неизбжно ставила

хозяйство въ крайне невыгодныя

Такому какъ будто бы противор%чатъ не-

посредственныя данныя о численности скота у крестьянъ,

которыя мы находимъ по четыремъ округамъ Уэстъ•Райдинга,

въ Иоркшир%, при оцвнк% движимаго имущества, производив-

шейся въ 1297 году 06) (опись служила для взиманЈя

дарованной парламентомъ Эдуарду 1-му въ одной

девятой со всей движимости населен1я кро" духовенства).

Я подсчиталъ количество скота по тремъ, болве важнымъ,

округамъ, всего по 73 селенјямъ; оказалось, что изъ 724 дво-

ровъ 140 вовсе не им%ютъ рабочаго скота, а изъ оегаль-

ныхъ 584 дворовъ цвлая треть (197 дворовъ) им%етъ

лишь по одной голов% рабочаго скота, и только трети

держать по и бол%е головъ, въ томъ чисјњ болве

3 штукъ зарегистровано лишь у 69 дворовы Однако, одинъ

тотъ факты что опись и оцьнка производились непосред-

ственно съ фискальной [Влью и потому не могли не

вызвать со стороны всячески преу-

меньшать дМствительную наличность скота, въ большой

степени ослабляетъ этого противорЫя. Ктому при

описи д%лались, очевидно, различныя изъят1я, наприм„

вовсе не облагались: домашняя утварь, одежда, мертвый

инвентарь хозяйства. домашняя птица; трудно сказать. не

существовали ли изв±стныя и по отношен:ю кь ра-

бочему скоту, не оставлялся ли минимумъ вовсе безъ

обложен1я. Поэтому скор%е, пожалуй, приходится удивлять-