10

точникамъ и педостатку начитанности — не проникаетъ въ должной

м1;р'В въ суть спорныхъ вопросовъ, не исчерпываетъ ихъ содержанТ,

а потому не можетъ давать прочное обосноваше своимгь выводамъ. Та-

ковъ напр. спорной вопросъ о пресловутомъ МичгВ, преемникь Кодомана ll.

Авторъ отвергаетъ MH'Bnie Иречка, схВдовавшаго Г. Акропо.ш-

тев и ВИД'ВвшаТО въ разска:њ о Мил (уменьшитеЛЬНОМЪ имени Михаила)

лишь о цар•В А. Онъ напротивъ на основанП1 свид1;-

тельствъ Пахимера и Григоры признаетъ не только Мячи,

какъ политическаго д'Ьнтелн, по и то, что эта личность занимала Н'Ькото-

рое время престоль 60arapc,kii, будучи возведена на него Ростииавомъ

Михайловичемъ, но тЬмъ не менгВе кь удивлетю читателн онъ, обнаружи-

ван странную непослдоватедьиость, исключаетъ почему-то Мичу изъ

Саман ЈИЧНОСТЬ Мичи

ряда самостоятельныхъ царей болгарскихъ . .

остается у него невыясненною, а цотому этому дТЛствитиьно зага-

дочному лицу не отведено оиредеЬленное въ

Притомъ у г. Вертнера зам•вчаетсн даже путаница,

именно въ разсказ•ь о борьЛ Мичи съ царемъ Константиномъ Тихомъ

(стр. 27):

смерть императора ееодора Ласкаря, союзника и тестя

Константина (женатато на его дочери), оказывается по его словамъ

„ущербомъ" для Мичи (ein grosser Nachteil tiir Mytzes), прину-

жденнаго защищаться отнынь лишь съ угорскою помощью, тогда какъ

тутъ-же передъ т%мъ говорится, что войска ими. ееодора помогали Кон-

стантину.

Что касается самаго Мичи на сцену, то у нашего автора

онъ является претендентомъ и садитсн на престоль лишь какъ род-

етвенникъ Михаила по cBoeti (свид. Пахимера и Григоры),

ибо опь быль жеиатъ на дочери 1оанна Аслня П, т. е. cec,TPt

Михаила (и сестргь жены беодора Ласкарн).

Авторъ какъ будто ничего

не знаетъ о даже общепринятато MH'B11iH, что Мича

быль сынъ бана Ростислава М. (Михаилъ Ростиставичъ, умень-

шительно Мича), какъ это впервые предположишь же исто-

рикъ Феслеръ и какъ утверждал: затћмъ Паааузовъ въ своей изтвс,тной

автору етать1; о Ростислаув Михайлов. и въ послТ,днее время В. В. Ма-

кушевъ. Такое незпан(е было бы непростительно. Если же онъ знаетъ

о немъ, но его не, разОляетъ, то это конечно не избавляло его отъ обн-

замости высказаться о немъ, т. е. разобрать и опровергнуть.