9
Въ вошрос#» о тес% царя Михаила А., о првиовутомъ
Г. Акрополиты, т. е. вопрось прямо касающемся угорскихъ
нашь авторъ опять не слдуетъ за К. Иречкомъ, повторившимъ заблуж-
Падацкаго, и за другими (напр. въ русск. )
видтЬвшими въ этомъ сербскаго крадя Стефана Уроша 1, а пра-
вильно принимаетъ другое единственное возможное т. е. при-
3HaHie въ этомъ ()ђро; измстнаго бана Мачвы Ростислава Ми-
хайдовича, зятя угорскато короля IY, слдун такимъ образомъ за
Фесдеромъ, Палаузовымъ и ихъ послдователями.
Между послдними автору, правда, неизв«стны Takie авторитеты,
кань напр. В. В. Макушевъ (въ критикВ Иречка), но онъ въ
данномъ руководствуется взглядомъ служащаго ему авторите-
томъ своего отечественнаго историка Венцем (въ его статм о Рости-
сдав» и приводить при этомъ его доводы, ирисоединяя k0e-RakiH
свои Не станемъ повторять всмъ этихъ вполн'В улди-
тельныхъ доводовъ: они достаточно Замђтимъ
только, что г. Вертнеръ видитъ, едва-ли однако справедливо, въ первой
части имени ( 'Рпюос) не народности (русской) этого дица,
а первый сдогъ иди имени Ростииава. Что брачные узы
ботарс,каго царя съ Арпадовичами (черезъ зятя БИы IV) сравнительно
съ предполагаемыми связями съ сербскими НгВманичами, гораздо боле
оправдываются политическими расчетами,—въ этомъ мы согласны
съ авторомъ.
Въ дадьнмшемъ касающемся дмтелей смутнаго вре-
мени въ ознаменовавшемся и в“шатедьствомъ Угровъ въ ея
дюа, авторъ продолжаетъ обнаруживать из}Њстцую самостоятельность,
не держится Иречка, а напротивъ оспариваетъ его иногда, но кь сожа-
ажю все по той же причин•В — своему кь славянскимъ ис-
1) Брунъ, Обь русскихъ ХП1и МУ в.
Ж. М. Н. Ilp., 1878, дек. 1'. Брунь очевидно слишкомъ 1%шительно и ио-
си•Вшно отвергаеть возможность видт;ть въ е Рбао; ()Јро; — Ростислава
Мих., не ум•Ьн, какъ видно, объяснить себ'Ь вторую часть имени. Между
она летко объясняется мад. словомъ ат•, означающимъ оспоДина
(ироникшимъ въ этомъ и кь болгарамъ), также воеводу, герцо-
га,и соотвжствующимъ лат. dominus, какъ въ грамотахъ титулуется и
Ростиславъ (Dominus de МасЬои).
2