4

новМшими работами особенно русскихъ ученыхъ (по славянской исто-

его трудъ могъ бы быть весьма вкладомъ въ науку

въ общей своей задачЬ не говоря уже о сторонЬ такъ кань

ему нельзя отказать въ научности llpieM0Bb, въ умгмји разобраться въ

с,дожныхъ и запутанныхъ вопросахъ, а равно и въ крити-

ческомъ

Разиатриваеман нами часть его труда посвнщена Какъ

извевстно, Оду разработки истщйи болгарскаго народа—конечно подъ

политическихъ посчастливилось въ послы-

нее время. за“чатедьнаго и перваго въ своемъ ројо труда К.

Иречка (продолжающаго и теперь въ отдМьпыхъ и ста-

тьяхъ разрабатывать вопросы болгарской древности, старины и совре-

менности), появилось съ тыъ порь довольно много и3(М-

и статей по Болгаръ, или ея такъ иди ина-

че касающихся, и безъ бодьшинство ихъ принадлежитъ русской

исторической литератлњ, а именно русскимъ славистамъ, византинистамъ

и даже 01йентадистамъ. Между этими трудами есть капитальные и чрез-

вычайно важные. сюда гг. Соколова, Маку-

шева, Дринова, Бруна, Успенскаго, Васильевскаго, бар. Розена, Сырку

и другихъ пользуются заслуженною не только въ Т'Всноиъ

кругу Не иммь о нихъ понят(я, не исчерпать ихъ џя

своей Ц'Вди иди игнорировать ихъ, въ виду обогатить науку но-

выиъ и разрабатывая такую общую тему по бодгарской

какъ родосаовную бодгарскихъ царей, значить пренебречь важ-

нишею частью современной литературы своего предмета. Положимъ,

разу“емыя нами не имштъ прямого кь генеало-

болгарскихъ но скудости, сбивчивости,

неопре$денности и разбросанности прямыхъ данныхъ — авторъ при-

нужденъ строить свои и выводы на совокупности всего до-

ступнаго ему MaTepiaaa по внутренней и внеЬшней на

подробномъ анади" связи и послыоватедьности извмтныхъ событм

или взаимныхъ дицъ, а потому для него должна быть важна

всякая новая работа, продивающая новый свиъ на эти и отно-

Между Т'Вмъ нашь авторъ основалъ свое фактовъ и дан-

ныхъ болгарской и разборъ ихъ почти испючитедьно на трудф