6
рическая роль, а въ спорности разбирается и посильно опре-
Оляется его и Мсто въ родословной. Царственнымъ ли-
цамъ и особенно виднымъ изъ нихъ посвящается соотвм.
ственно конечно наибод•ве иногда ц•Влыя изс,лдо-
BaHiH, а другииъ, второстепеннымъ гораздо менгье, но каждому упоми-
наемому въ источникахъ лицу во всякомъ c,.Iyt1at — хоть нуВс,колько
строкъ. Для наглядности присоединены кое-гд#, кь тексту генеадоги-
таблички. Противь такой системы и способа нельзя
ничего возразить. Ими достигаются—ясность, отчетливость и порядокъ
въ фактовъ и свид1;тельствъ. Правда, иногда автору при-
ходитс,я повторять кое-что. говоря о разныхъ лщахъ, или ссыхаться
на отдмы, но это — малМшее неудобство, съ которымъ
легко примириться. Вообще нельзя не отмвтить достоинствъ изложе-
HiH, представляющаго удобства и для послыоватедьнаго и изуче-
nTepiaxa и для справокъ.
Въ первыхъ отдшахъ о Древнљйшита ДинастйЈТ6 перваго бол-
гарскаго царства (до старыхъ Шишмановичей включитиьн0) авторъ
компилируеть свое почти искочительно по Иречка п
лишь Шишманидовъ разрабатываетъ невсколько и
пользуясь и другими источниками, напр. относительно
изгнанной изъ и водворившейся въ в“ви этого рода.
Сл1;дуя въ остальномъ слпо за Иречкомъ, онъ повторяетъ
всл его и ошибки, уже указаннын критикой (Макушевымъ,
Дриновымъ), а важныя работы остаются ему
ми. Напр. въ вопросЛ о самостоятельномъ западнаго бол-
гарскаго царства (рядомъ съ восточнымъ), о начал державы Самуила
и объ элементахъ болгарскаго онъ прямо держится Ирена
(принявшаго гипотезу Дринова), по всей и не нодозрМая
о новомъ (насколько выномъ — это другой вопросъ) этвхъ
вопросовъ арабскимъ источникомъ (лмопись Яхьи aHTiox.), обнародо-
ваннымъ бар. В. Г. Розепомъ (въ кни1% „Имп. Болгаробойца“,
СПб. 188 3), и объ основанныхъ на послднемъ взглядахъ и
А между твмъ новый источникъ и уже въ его
оцмка по кь даннымъ вопросамъ разумется пригодились
бы автору въ его о родоиовной Шишманидовъ.
Съ B03HilRH0BeHiR второо бодгарскаго царства, съ Асљ-
ней трудъ г. Вертнера становится н'вскољКо самостоятедьн'Ье и содер-