45

смотр•Ьлъ какъ на дв•ћ буквы. Итакъ зд•Ьсь особенно

ясно видно, что буквъ им±.ло при р±ше-

вопроса, какой знакъ ставить ' или (83). Но в•Ьдь

надъ ъ употреблень значекъ т р. посјућдовательно въ род.

п. мн. ч., а в-Ьдь ъ графически даже одинарная буква, то же

самое надъ 1—15 р., такъ что это одно уже показываеть

невозможность объяснить зд•Ьсь путемъ графики только. А

что касается до словъ г. К. относительно того, что разставляв-

вид•Ьлъ въ ъи дв•Ь буквы, т. к. ставилъ пхере-

дин•Ь ихъ, можно сказать, что зд•Ьсь выразилось грече-

ской графики : въ греческихъ рукописяхъ въ дифтонгахъ

мы видимъ постановку между двумя графическими

знаками, что видимъ и въ К. Л., но не на вс•Ьхъ страни-

цахъ, а преимущ. во 2-мъ почерк 4. Г. отм•Ь-

чая посл±до вате льность въ

смотритъ на Takie прим±ры, какъ сйлъи и стлъи, сйлахъ,

силов, какъ на постановку н±сколькихъ уда-

объясняегь или сложностью слова или въ н•Ькот. сл.

видить, можеть быть разныхъ эпохъ, разныхъ

говоровъ. Takie случаи, какъ блаженъиж, онъ говоритљ,

могуть указывать на старое блаженъи еж. „Впро-

чемъ, зайчаеть онъ въ едва ли не

даже предполагать, что вторая изъ двухъ рядомъ стоящихъ

гласныхъ во всЬхъ приведенныхъ прим•Ьрахъ отм±чается знач-

комъ, ничего не им±ющимъ общаго со знаками по

смыслу, но сходнымъ сь нимъ по Такое упо-

разбираемыхъ значковъ вм•Ьсто знаковъ

намъ приходилось наблюдать во многихъ старыхъ болгар-

скихъ и русскихъ рукописяхъ ... д (Щ). И первыя объясне-

и особенно показывають, на какой ложной

дорогЬ находится г. Немного бол•Ье вдумчивое

(но при томь сравнительное съ др. древ.-ц.-сл.

памятн.) уб•Ьдило бы его, что данный значекъ К. Л. нельзя

сравнивать съ подобнымъ же значкомъ по фор“ въ другихъ

рукописяхъ (о подобн. значк•Ь см. раньше).

Мы позволили ce6•h н•Ьсколько отвлечься отъ прямой

нашей задачи. Но думаемъ, что критика тЬхъ

которыя находимъ въ стать•Ь г. К., расчищаеть въ этомъ

случа•Ь нужный намъ путь.