59

шемъ времени, о томъ же говорять, крой ран•Ье указаннаго,

и npyrie напр., обозначать надстрочными значками

пропускъ глухихъ, см•Ьшивая кь тому же для этого апострофы

Междустрочные значки.

Въ междустрочныхъ значковъ — 1, 2, 34, 5

— мы зам±чаемъ н±которую разницу по страницамъ,

точекъ

такъ: на л. об.

числительное не отд•Ьлено никакимъ

знакомь, тогда какъ на З, 4, 4 об., 5, 5 об., 7 числительныя

отхЬляются или точкой или н•Ьсколькими точками. Точки въ

разныхъ своихъ употреблены главнымъ обра-

зомъ въ синтаксическомъ (иногда очень удачно,

иногда несовсћмъ). По н±которымъ мтстамъ можно даже

прос.л±дить, что количество точекъ свид±тельствовало о

большей или меньшей продолжительности остановки, такимъ

образомъ устанавливалась какъ бы изв±стная въ

этихъ знаковъ. Отд-Ьлительное могли

им±ть точки особенно въ заголовкахъ.

НесовсЬмъ точны так. обр. слова Вондрака въ его преди-

словЈи кь Клоцову Сборнику о междустроч. знак. К. Л.

(34—35): kijevskjch listech byva te6ka, Fid6ej dvoute6ka v

textu, ро napisech а jednotlivych odstavcich tii tedky, апо i

pbt puntikt.

На л. об. мы встр•Ьчаемъ въ качеств-Е разд±литель-

наго знака греч. ЕпахоХђ.

Сравнивая междустрочные знаки К. Л. сь подобными

же другихъ древн±йшихъ церк. слав. памятниковъ, мы должны

сказать, что особенной разницы (по существу) мы не нахо-

димъ. точки и точекъ въ синтакси-

ческомъ главнымъ образомъ мы находимъ и въ

другихъ др.-ц.-сл. памятникахъ. Въ преобладаеть

въ текстЬ точка, въ концахъ изв•Кстныхъ отд±ловъ н±сколько

точекъ, т. обр. то же, что и въ К. Л. Разница, конечно,

могла обусловливаться самимъ текста, бол-Ье не-

прерывнаго. Въ Сина й с к. П салт. преобладають 2 точки,