10

ронне разфшаютъ этотъ вопросъ. Такъ, Содовьевъ ука„

зываетъ въ смутћ особое казачества, какъ про-

тивообщественнаго элемента. казачества, гово-

ритъ Соловьевъ, такого въ сущности антигосударствен-

наго элемента, было одной изъ важныхъ причинъ, благо-

развитћо смуть въ Московскомъ госу-

въ описываемое время 1). Другой причиной, по

Соловьеву, была что онъ называетъ бо•

швзныо общественнаго тгђла, заключавшаго въ ce6rh много

дурныхъ соковъ. Симптомы этой 60ЈАзни сдгђдуюп(е: не-

жизни, чести, имущества ближняго,

правь слабаго предъ сильнымъ, слабое c03HaHie должнаго

человгђка IVb обществу, господство внгђшнеЙ

силы, страшное другъ кь другу 2). Отмгьчен-

ная Соловьевымъ, кань причина смуты, общественная де-

им±етъ выдающееся для работы Церк-

ви въ это время. Если причина болгђзни коренилась не

только во ввгђшнихъ обстоятедьствахъ, но и въ глубинт;

народнаго духа, то только моральная сила могла поло-

жить начало его, что и сдгђлала Церковь.

Не останавливаясь на MH'hHifIxb другихъ историковъ

по вопросу о сущности смуты, мы обратимся кь посшђд-

нему слову исторической науки—къ моногра-

С. Ф. Платонова— Очерки по смуты. — Мы,

говорить Платоновъ, сшђдуемъ Ммъ изъ нашихъ писа-

телей, которые полагаютъ, что смута въ XVII вгђ•

ка имгђла корни въ московской жизни, а не была C10P-

призомъ, приготовленнымъ Московскому государству поль-

сними кознями и папской интригой 3). Что •же это были

1) Соловьевъ, ист. Рос., т. VIII, стр. 730.

2) Тамъ-же, стр. 729.

3) Очерки, стр. 122.