17

не отъ Mipa сего, бразды находились въ рукахъ

шурина его, умнаго п энергичнаго боярина Бориса Году-

нова. Это обстоятедьство, равно какъ и близкое родство

Годунова съ угасшей были приняты

во и онъ выдвигаетъ Бориса, какъ кандидата

на престолъ. Нельзя не согласиться и съ тгЬмъ, что 3Д'Ьсь

им“ћли до н±которой степени и личныя дружескВ1

между naTpiapxoMb и Годуновымъ, но не одни

эти были причиной Бориса 1). МосквеЬ

быль нуженъ царь, права на имгЬдъ каждый ро-

довитый бояринъ, а т•Кмъ ботве Годуновъ, какъ близЕйй

родственникъ угасшей Посл± отказа Ирины на

просьбу naTpiapxa и бояръ быть на простол“ћ и держать

прд ce6rh правителемъ брата Бориса, въ собрались

толпы народа. Когда дьякъ ВасилЈй Щелкановъ прочи-

чаль, что по смерти царя Оеодора за

царствующаго рода переходить въ думу боярскую,

толиа закричала, чтобы narrpiapxb избралъ того, кого ука•

архъ старался закреВппть за собою право на это въ c03HaHiII со-

временннковъ. Св. Духа, писалъ онъ, пм•ђемъ мы власть какъ

апостольск[е ученики. сошедшись соборомъ поставлять своему отечеству

пастыря и учителя царя достойно, кого Богъ избралъ.—Ист. Рос.,

т. VIlI. стр. 683.

1) Въ нашей нсторпческой литератур•В такой взглядъ всегда про-

водился. но особенно онъ выдвпгается Костомаровымъ. Онъ представляетъ

это Д'Вло такъ, что п самое духовенство были Году-

нова на его пути кь престолу. Кажется, говорить Костомаровъ, самое

патрјаршества соединялось у Бориса съ дальнеВйшпмд планами

(Смут. время, т. 1, стр. 28). Протпвъ такого крайняго о

зависпмостн у насъ отъ плановъ Годунова на

на высказывается проф. прот. Нпколаевскт. Онъ говорпть: „что

касается высказываемаго псторпкамп ын•Вн1я о томь, что мысль о

аршеств•В внушена государю Годуповымъ, то это им•Ьетъ протпвъ

себя серьезныя Борись Годуповъ принималъ непосредственнос

деЬятельное участ{е въ переговорахъ о патрћарпшствгВ. но мысль объ

посл'Вдняго въ PocciIl, какъ пособ(е кь выполненђо усп'Вш-

2