идти нгЬсколько впередъ и давать истину и при чисто

идейной рабой, когда уже изсшЬдованное другими съ

фактической стороны получаетъ новое ocwhlIPHie съ идей-

ной стороны. „БезирехЬльное исторической науки,

писалъ покойный Кояловичъ, обусловливается пе только

60JIte или мен'Ье полнымъ и основательнымъ

фактовъ, но и смјзняющимся ocyhuxeHieMb ихъ. Не ири-

знавать этого и ожидать подной объективности,-— значить

идеализировать декло, и идеализировать вредно, ссобенно

у насъ. У насъ отнюдь нельзя пожаловаться на избытокъ

субъективнаго историческихъ наиро-

тивъ, справедливеЬе можно жаловаться на недостатокъ этого

на непроглядный тумань, необо

зримую массу фактовъ нашей Наши историки

страдаютъ прежде всего вольною или неводьною неохотой

освеђщать изученное, и множество основательнмшихъ вы •

водовъ пропадаетъ въ чернякахъ ихъ трудовъ, а чаще въ

ихъ головахъ съ ихъ И.хъ преемники нич'Ьмъ изъ

этого не пользуются и должны вновь работать для облег-•

надъ сырымъ MaTepiaJ10Mb. Наука замедляется въ

своемъ общество позже усвояетъ взгляды, ко-

торые должно-бы усвоить давно“ 1).

По кь затрагиваемому нами вопросу о

церкви въ смутное время нужно сказать слгЬ-

дующее: „Въ нашей исторической литератургЬ есть одинъ

существенно важный именно: у насъ не появля-

лось труда: который поставилъ-бы предметомъ изслеЬдо.

Церкви, какъ таковой, т. е. какъ духов-

наго организма, проникнутаго своимъ особымъ жизнен.

нымъ начадомъ. А между • теЬмъ глубокая

русскаго народа сослужила службу государству въ эпоху

1) Коя,ловичъ. Истотя русокаго 434—435.