39

Такое высказываетъ о и Кос,'Г0-

маровъ. „Невозможно теперь ргђшить, говорить онъ, до

какой степени въ самомъ участвовали встђ

поименованныя въ новаго царя, и, равнымъ об-

разомъ, naTpiapxb Ловъ. Трудно, кажется, чтобы написали

имя лица единственнаго во всей если

онъ этого не желалъ. оставался на своемъ пре-

стол'ђ н%скодько дней по Годуновыхъ; еслибы

онъ не хотт;лъ признавать царемъ, то самъ-бы

удалился по царя. Но этого не было. Онъ

священнодђйствовадъ и не оставилъ своего сана; не видно

также, чтобы онъ заявилъ тогда что нибудь противь Лжеди-

Это обстоятельство невольно заставляетъ подозргђ.

вать, не поклонился ли новому царю наравнгђ съ другими

этотъ архипастырь, всегда уважавшЈй силу и ду-

мая, авось, не удастся•ли подъ ctHi10 его оставаться въ

покоййомъ и благоденственномъ какъ и при Бо-

рисгьа 1), Таково MH'hHie двухъ историковъ объ

1ова кь самозванцу. Друийе, какъ, напримЫъ,

Соловьевъ, не высказываютъ такого о при-

1овомъ самозванца какъ царя. Соловьевъ только

передаетъ грамоты, въ которой царь писадъ,

что Богъ поручилъ ему московское государство и• па-

Tpiapxb Ловъ и всякихъ, чиновъ јподи, узнавъ прирож-

деннаго государя своего, въ своихъ винахъ били чедомъ 2).

совершенно не упоминаетъ о гра-

моты, что и бидъ челомъ, а лишь отмгђчаетъ

тотъ фактъ, что самозванецъ разсылалъ по городамъ из-

вфстительныя грамоты о своемъ на престодъ,

прилагая кь нимъ форму присяги, которую жители должны

1) Костомаровъ, Смут. время, т. 1, стр. 236.

2) Соловьевъ, ист. Рос., т, УШ, стр. 116.