были ему приносить 1). Обратившись по данному вопросу кь

историку нашей церкви-преосвященаому MaItapii0, мы ви-

дичь, что онъ высказывается положительно противь при-

Ловомъ замозванца. Если говорить

Преосв. •Makapih, въ грамотахъ о своемъ на

престоль (отъ 6 и 11 Поня) говориль предъ Pocciero, что

1овъ п весь освященный соборъ, вмВст1; съ бо•

ярами и приказными людьми, узнали въ немъ прирожден-

наго государя своего и били ему челомъ, то это была или

намыенная ложь, чтобы поднствовать на па-

родныя толпы, или, быть можетъ, ненам•Ьренная: само-

вванцу могли сказать изъ Москвы съ повинною

грамотою, что н со присягнулъ ему,

и самозванецъ легко могъ пойрить пока

не узналъ истины По крайней въ сјйдующихъ

своихъ грамотахъ о всевхъ жителей Pocciu кь

(отъ 11 и 12 говориль уже

о томъ, что на и въ другихъ городахъ ему Ц'Ьло-

вали кресть бояре и а о 10Bi; и объ

вовсе не упомяпулъ. Да п москвичи,

которые дерзнули напасть на своего первосвятителя въ

церкви, во время его и низвергнуть

его съ кафедры, безъ не поступрли.бы такъ,

еслибы онъ быль съ ними единомысленнымъ, т. е. вмТстгђ

съ нимъ призналъ новаго государя и присягнулъ ему 2)•

Таково въ исторической поставлен-

паго нами вопроса, правду-ли говориль самозванецъ въ

своихъ грамотахъ, что и 1овъ биль ему съ про-

чими челомъ. Мы видгкли, что о

какъ признавшемъ въ самозванцгђ царя, встръчается только

1) Смутное время, стр. 41.

2) Ист. рус цер., т. Х, стр. 93—94.