въ двухъ грамотахъ, а въ исторической литератууђ вопросъ

этотъ ртзшается въ смысл•Ь yqacTifI Лова въ са-

мозванца только у Карамзина и Костомарова, характери-

зующихъ 1ова довольно реЬзко. Конечно, нельзя не согла••

ситься съ мнеЬ1йемъ Пр. Martapi51, отрицающаго ргЬшительно

участје самозванца. Невозможно, чтобы Ловъ,

Tawb твердо за Годуновыхъ и показавшЈй это такт, ясно

въ своихъ грамотахъ, потомъ такъ круто повернулъ свои

кь сомозванцу. Посшђднему нужно было пока-

зать, что и HaTpiapxb, такт, упорно боровшјйся съ нимъ,

заблуждался и призналъ въ немъ царевича Но

такой хитрый маневръ самозванецъ допускаетъ только въ

двухъ сохранившихся до насъ грамотахъ. Ясно, что перво-

святитель Церкви остался непоколебимымъ въ

кь нему,

Заканчивая настоящую главу, главнымъ дицомъ ко-

торой • является Товъ, мы считаемъ нужнымъ

сд'Ьлать общую характеристику его, какъ представителя

церкви въ его кь смуттз. Въ нашей истори-

ческой литературтђ есть крайпе pi3kii?i отзывъ о немъ. Мы

уже сказали. что такую реЬзкую характеристику 1ова

лаютъ Карамзинъ и Костомаровъ. Карамзинъ признаетъ

1ова рабомъ Годунова, слабодушнымъ участникомъ козней

его. челов%комъ лишеннымъ мужества умереть за истину

и Оеодора 1). Костомаровъ еще бол±е сгущаетъ краски.

Опь говорить: это быль одинъ изъ такихъ духовныхъ са-

новнпковъ, общихъ всгЬмъ временамъ, которые съ непри-

творнымъ обрядовымъ ПОСТНИЧеСТВОМ7, й обрядовымъ благом

упивались своимъ собственпымъ и

своей собственной совгвсти, были себя-

дфбцы и.,у одники сильныхъ Mipa, Не смотря на свое

пнъ, ист. госуд. рос. , т. М, стр. 203.