народъ видгђлъ въ законномъ цар± пома-

занника БолЙя. И вдругъ на престолТ; оказывается само-

званецъ. К“Ьмъ, какъ не еретикомъ долженъ быль пока:

заться онъ въ глазахъ всего православнаго „хрестьянства".

Но характеризуя такъ самозванца въ своихъ

пародъ отмеђчалъ HaMhpeHie .само.званца ввести въ Росст

католичество, Такое въ

православную укру—этотъ исконный оплотъ и твердыню

еп и еретическимъ, по взгляду народа, латин-

ствомъ было въ глазахъ православныхъ христјанъ д±йст-

BieMb дьявола, и самозванецъ являлся сыномъ погибели,

предтечею антихриста. Такой взглядъ впервые высказалъ

въ .своихъ грамотахъ Ловъ. Когда-же по y6ieHiYf

самозваица окрылись данныя, на сношенТ

самозванца съ папой, народъ сталь ВИјфТЬ въ самозванцЬ

еретика. Мы указали, какими эпитетами народъ характе:

ризовалъ его. Таковъ взглядъ современниковъ на него:

самозванецъ признается пропагандистомъ катодичества и

потому гопителемъ православной вЫы, еретикомъ..

Обращаясь кь исторической литературЪ, мы •видймъ

два противоположныхъ взгляда по вопросу объ отношенТ

самозванца кь католицизму и православјю 1). Взгдядъ со-

временниковъ, что самозванецъ быль насадителемъ като-

лицизма и гонителемъ православТ, раздВлялотъ и наши

церковные историки —митрополиты Платонъ• и

„Явное самозванецъ npeHe6penceHi6, говорить мите

роподитъ Платонъ въ своей русской церкви, кт,

нашей и кь церквамъ и кь духовенству

такъ что когда говорилъ, дабы ввести латинскую

1) какъ пропагандпстъ католпч.л—Христ.

чтсн(е, 1885 г., т. II, стр. 671.