96
овь не могъ придавать Вивтйи бо.пшого
въ прогресса. „Нельм
не задуматься, — говорить онљ въ статыЬ своей о
Латинской — нельзя не задуматьсг при
вопросВ: отчего BenBia TBopeHiH. древней
бывшЈа въ многихъ вынь предме-
томъ постояннаго въ Константвнопод'ћ,
родныа тамошнимъ читатедямъ по азыву, на кото-
ромъ они нави(ввы, обнаружим тавъ мало
ва литературу, между вавъ оди
upuocH0BeHie въ другой бойе свФжей тчвгЬ
звало ишьвшее ревульттомъ вскгороннее
умственной жизни на ЗададЪ" 1). Совре-
меннаа наука дала свой отв±тъ на этотъ вопросъ,
понавъ сущность гуманистичесваго въ
индивидуализмА, бывшемъ плодомъ ббльшаго раз-
BaTia личности на Запазф. И этотъ отвВтъ вполнгь
сходитса съ историчесвой Грановсваго.
Въ онъ не находидъ того начала,
оживляло Западъ, и потому овь не могъ приписыь
вать ей такого же вакъ Западу, въ раз-
челойчества.
Опровергая B033piHia славанофидовъ,
уиревыъ ихъ въ западной Пра-
вильному историческому немыодимому
безъ всеобщей овь приписывадъ—
нтвоторато рода обязанность оцФнить 8BORie, которому мы
такъ много обазаны“. Тамь же, П, 123—124.
1) Тиъ же, 1, 122.