96

овь не могъ придавать Вивтйи бо.пшого

въ прогресса. „Нельм

не задуматься, — говорить онљ въ статыЬ своей о

Латинской — нельзя не задуматьсг при

вопросВ: отчего BenBia TBopeHiH. древней

бывшЈа въ многихъ вынь предме-

томъ постояннаго въ Константвнопод'ћ,

родныа тамошнимъ читатедямъ по азыву, на кото-

ромъ они нави(ввы, обнаружим тавъ мало

ва литературу, между вавъ оди

upuocH0BeHie въ другой бойе свФжей тчвгЬ

звало ишьвшее ревульттомъ вскгороннее

умственной жизни на ЗададЪ" 1). Совре-

меннаа наука дала свой отв±тъ на этотъ вопросъ,

понавъ сущность гуманистичесваго въ

индивидуализмА, бывшемъ плодомъ ббльшаго раз-

BaTia личности на Запазф. И этотъ отвВтъ вполнгь

сходитса съ историчесвой Грановсваго.

Въ онъ не находидъ того начала,

оживляло Западъ, и потому овь не могъ приписыь

вать ей такого же вакъ Западу, въ раз-

челойчества.

Опровергая B033piHia славанофидовъ,

уиревыъ ихъ въ западной Пра-

вильному историческому немыодимому

безъ всеобщей овь приписывадъ—

нтвоторато рода обязанность оцФнить 8BORie, которому мы

такъ много обазаны“. Тамь же, П, 123—124.

1) Тиъ же, 1, 122.