— 86 —

вцнъ и даже собрали написать статью о .нихъ для

русской публики, которая тогда о нихъ почти ни-

чего ве знала или знала очень мало 1). Но вавъ

широко образованный иегорикъ, онъ не мољ раз-

дТдать upwr8BHii

славянскаго „BogpoueHi8". Въ 1838 г. своимъ

друзьамъ, Ставвевичу и Нейрову, овь писадъ слФ-

строки о славянскихгь азывахъ: „они мо-

гуть быть полезны дла филологическихъ ослфдо-

ванТ, а сйдовательно и дла по а о-

другого ищу въ этой ваум. Менд почти

исвлючительно занимаетъ политичесвихъ

формъ и Это——одвостороннее направле-

Hie, но а не могу изъ него вырваться. Литературы

нгђтъ ни у чеховъ, ни у сербовъ; историческихъ

источнивовъ также. Все это истреблено, а новое

im WerdenC 2). Конечно, современнымъ славистамъ

легко было бы опровергнуть тавое MAHie о пред-

мей ихъ но въ данномъ случаТ для насъ

важна та мысль Грановсваию, что славянъ

ни съ чисто политичесвой, ни съ

ческой точки зрыа не можеть ины того значе-

Hia, принадлежитъ народамъ романсвимъ и

германсвимъ. Между прочимъ, позввво-

милса съ Шафаривомъ и въ своихъ письмахъ въ

Станкевичу и Григорьеву передалъ своего

разговора съ этимъ вваменитымъ сдавлнсвимъ уче-

Тамь же, 83, 84.

2) Тамь же, 89.