— 67 —

TpaH0BcEit даже перебираетъ взгляды на прогрессъ,

отд±льными мыслителами XVIII в.,

вавъ-то взгляды Кондорсе 1), Кондильава 2), Кан-

та 3). Онъ ваавдаетъ 8$сь, того, о своемъ

съ „однообразнаго вруговраще-

д

Hia

тавъ вавъ процессъ „совершается

надъ Ачно новыми предметами“ 4). Если въ

и за“чаетсн силы и упадва,

то это не исслючаетъ прогресса, впередъ

человђчества 5). Удивительно, что не

даль м'Ьста этой идеи въ своей актовой

Зато въ статьђ объ исторической литератур•Ь

1) „Кондорсе математически вычислил необходимость иро-

тресса. Записные историви возстали противь этой идеи, и спра-

веџиво, если подъ чедоуЬчествомъ должно разум±ть вс%хъ

жителей земного шара. являеть вань зреЬлище без-

прерывныхъ перейнъ, rrpowhTaaia и жизни и смерти.

Ббльшая часть земли цьыя погружена въ нев±же-

crB0, и нПоторыя страны, по природгЬ своей, важется, на•

всегда обречены на такой уд±дъ. Даже у образованныхъ на-

родовъ, при философскомъ оказываются ТА же

страсти, пороки, вакъ у дикихъ, сл%доватедьно, pa3XIHie тольво

вн±шнееИ. Тамь же, стр. 313—314.

я) О посд%дователяхъ Кондильява Грановскт

товоритъ, между прочимъ, сл±дующее: „Что есть

въ то же время источнивъ нравственнаго чему,

впрочемъ, противор%чили и дмствительность, этого

60rhe желали. но не фпадись говорить утвердительно“. Тамь

же, 314.

3) Тамь же, 315.

4) Тамь же, 318.

5) Тамь же, 321.