= 52 —

лись изгнать изъ идею преднамЫеннаго

личнаго творчества, унизить до чрезвычайноети роль

личности въ ве могъ прими-

ритьса съ подобнымъ историческаго

процесса. Правда, овь заявлялъ свое

съ Амь преувеличеннымъ какое

имЬи историки XVIII в. о д•ичномъ, большем»

частью случайномъ, въ Онъ по-

нималъ, что такое 06bacHeHie историчесвихъ со-

приписываетъ все безсмысленному владыче-

ству случая, а это вавъ нельзя бойе против#чило

тому органическому взгляду на воторый

быль порождень новым'В научнымъ

1) „Историки XVIII любили объяснять со-

мелкими причинами, Въ такихъ высказыва-

лось не одно ocTpoyMie писателей, но задушевнаа мысль в•ћват

не в±рившаго въ органичесвую аизнь челойчества, подчиняв-

шаго его судьбу своенравному личной воли и личныхъ

страстей. Исхода изъ этого начала, не трудно было придти въ-

что въ преданной господству случая, Н'ћтъ

ничего несбыточнаго, что ди Ц'Ьлыхъ народовъ возможны

salti mort.ali — свачви изъ одного порядка вещей въ другой,

от$деиный отъ него џиннымъ рядомъ ступеней pa3BHTia.

Наше время перестал вЫить въ безсмысденное владычество

случая. Новая наука, истот, поставила ва его

мгћсто законъ или, лучше сказать, необходимость. Вм'ЬстЬ съ

случаемъ утратила Ольшую часть своего въ

отдгђдьная личность. Наука предоставила ей только честь иди

позорь быть стоящихъ на очереди кь

историческихъ идей. Разсматриваемыя съ этой точви #Bia,

подучили иной, бойе стройй и величавый харавтеръ;

ови явилирь не результатомъ чедов%ческаго произвола, а не—