— 34

стоянно сл±дить за географичесвихъ .ус.ио-

на историческое требовала отъ исто-

ричесвой наэви какихъ-то жертвъ ед собственными

интересами, хотя и не говорилъ, что

во всВ СВОЕ моменты это одинаково на-

ходится во власти все однихъ и тЬхъ же природ—

ныхъ Имъ могло вазатьса, вромв того,

что лишь односторонне понимать взаим-

ныя челов%ка и природы, признавая

одно 3!HcTBie послгЬдней на перваго 'и упусаая изъ

виду обратное xHcnie челов±ва на, природу 1).

Самъ въ той же своей рвчи задвидъ,

что, по его „Монтескье довелъ мысль о

зависимости челойва отъ природы до такой край-

ности, что принесъ ей въ жертву самостоательнуо

$ятедьность духа“ 2).

Мы прослЫили научныя подъ во-

торыми складывалось историчесвое

Грановсваго. Онъ не примкнулъ въ какой-либо

опредьенной швой, заимствовавъ изъ каждой то,

что въ ней было наибол±е научнаго.

Гегела съ еа абстравтнымъ B0HcTpyBpoBaHieMb исто-

могла привлечь въ себВ Грановсваго тольво

н%воторыми своими сторонами, и идеалисти-

чесвш еа характеръ не помђшадъ Грановскому

разгляд'ђть важное ecTecTB03HaBia дла исто-

причемъ и въ самомъ своемъ новою

1) Соч. Кудрявцева, 1, 49—50.

2) Грановскаш, 1, 12.