ВЪ ЗАЩИТУ БОГДАНА ХМЕЛЬВИЦВАГО.

33

сдьать его въ 1664 году свовмъ поманвымъ на всей своей вод;

то посв этого, важетсд, могло распорадиться съ нимъ, виъ потонь

распорядилось съ Разивыиъ и Пугачевымъ. Поводовъ придратьса тавъ

поступить и средствъ дла этого у правительства тог»

было однавове оно тавъ не поступило, вавъ бн с“дова.ио

по рецепту г. Кулиша.

Если TaBie мудрые и солидные государтвенные- люди, вавими

въ иныхъ случаяхъ изобржаеть ИОСЕОВСВИХЪ правителей г. Кулишъ

и вавими они были вь диствителъности, р±шидвсь свазать свое Й-

вовое двло съ дьомъ вакого•то политичесваго проходимца и явнаго

разбоИвива, то это, намъ квжетсд, служить лучшимъ доввзательствомъ

что Богдавъ въ оказали въ ихъ главхъ и

не проходимецъ, и не разбойнивъ. Неужели эти дьдви „въ привазахъ

nocrhOBI1ie“ были тавъ ловко обойдены хитрнмъ хохломъ, или,

напротивъ, MocB0BcBie вошрные государственные сановвиви дере-

хитриди чигиринсваго плута? Ни ого, ни другаго не было. Г. Ку-

лишь не разъ говорить, что Богданъ и его соратники

„провувжади уши“ тишайшему царю и его бояриъ р%чаии о гоне-

на npaBocnBie. Д'Ьйствительно объ этомъ часто говорилось и это

было выставлено почти главною причиною npBH8Tia Mazopocciicsaw

нарда въ мосвовсвое подцанство; но опять таки сйемъ увыить

г. Кулиша (да и овь саиъ не разъ въ этомъ сознается), что вика-

вини живиии словами о самыхъ чувствительныхъ всщахъ нельзи

было Мить съ толку носвовсвихъ государственныхъ людей: они все

это слушали, но тодьво „добру и злу внимая равнодушно“. Что ка-

сается самого цара Алема Михайловича, то неужели этоть гордый

легитимисть не знал, что разъ ооьединивши себа съ раз“нивомъ

(а присоединяя при тогдашнихъ обстоятельствахъ, “йти

при этомъ личность и д“тедьноеть Богдана Хмельницваго было

нельзд), подъ ивимъ бы то ви было святынь предлогомъ, посй раз-

д%лать это Вло будетъ уве невозможно? Неувели молодой царь изъ

жажды славы и npi06pheBit, иди подъ uupiapxa Нивова,

или изъ•за того, что при помощи ра%йнива можно отлично ото-

мстить соеђду, ванесшему преще во врема

свато государства иного обидь этому государству, еш отцу н д±ду,—

стиъ бы поддерживать самое беиавонное дЬо? Вс%мъ изйстао, что

царь АлевсВИ Михайдовичъ быль неспособенъ ни на что помное.

Г. Кулишъ тавъ характеризует» твшайшвго царя (т. Ш, мр. 399):

„истинно благочестивый въ жизни и возвышенно честный въ

своихъ“. Но если тавой царь, подумавши об этиь