8

авгоустъ акт автбвъ сЙъ 186, саломию 39, 396 ири „соло-

миина“ 386, конана 174, трбфана 2776. манастырА 2306 (ср.

монастырл 419), по дв'ь нагатЬ 556, гранату 165 при „гра-

мотоу" 1656. Случаевъ а на М'ЬстЬ е значительно

меньше, какъ это и вообще наблюдается въ древнерусскихъ

памятникахъ, напр.: творАхоу—держаща (вм. держаще) 756,

издалеча 131, га нтаго 2016, заичавы 351 (изъ диче-

ны—заачивы); да и изъ приведенныхъ прим'Ьровъ можетъ

быть сАдуеть исключить н та го, тавъ вакъ -азо могло по-

пасть въ его по имень прилагательныхъ,

хота, правда, и нерусскаго типа, но очень распространенныхъ

въ старинныхъ памятникахъ.

Ири отмгЬченныхъ случаяхъ аканья преобладающими, во-

нечно, являютса съ о и е, часто очень

отличныя отъ принатаго теперь въ родђ словъ

съ приставкой роз- , какъ розвречУ 169 и под.; н'Ьвоторыа изъ

подобныхъ быть можетъ, отражаютъ особенности

сгђверно-руссваго, точйе новгородскаго, оригинала, бывшаго

въ рукахъ нашего переписчика. Таковы случаи: за борњнъ

3916, робу 400, тотарьскою 72, тотаров'Ь 79, ср. 1346, но-

тальа 120, нозаръ 235, из овтонова 2306, ананью,

Офонаса 75; вс'ь приведенные случаи находятъ 0TpazeHie и

въ другихъ древнерусскихъ памятнивахъ, особенно случаи съ

о на инославянскаго а безударнаго. Но рядомъ съ при-

веденными можно также отмгђтить прим'ђры о даже

на йств а удараемаго: Офоносъ 274, двожћ 1196, ср. 409,

грамот:къ 40, морова 436, насожоны 2316. случай

навь по тавихъ какъ „но-

шенъ“, не характеренъ; да и „двожды“ скоргЬе мор-

фологическое, развившееса подъ основы дво- (въ

двохъ) и такихъ 06pa30BaHii, вакъ одиножды (ср. Отчетъ о

Ломоносовской въ 1897 г., 38,

А. А. Шахматова).

И въ пересоДљ е Вб о съ предшествующей мягкостью со-

гласнаго (ё), встрЫющемса въ нгЬвоторыхъ словахъ разсма-

триваемаго памятника, хотЬлось бы вихЬть обусло-