12

cM'hIIleHia љ и и, т.-е. звувовъ е и и, при томъ даже въ сло-

гахъ ударяемыхъ, то эта черта въ смоленскомъ говорђ дру-

гими паматниками не засви$тельствована; не знаютъ ея въ

такомъ значительномъ количествеђ случаевъ и 6'Ь.то-

pyccEie говоры и старые); зато эта черта очень

распространена въ памятникахъ новгородскихъ и отчасти псков-

свихъ. Это послђднее обстоятельство даетъ ocH0BaBie пола-

гать, что эта черта въ нашемъ паматникгђ пришлая: она встргЬ-

чалась въ томъ оригиналгЬ, съ котораго сдђлалъ свой сиисовъ

Аврамка, а быть можетъ-— это была черта его родного говора,

если овь не быль смоленскимъ уроаенцемъ. Еще схЬдуетъ

сдгЬлатъ одну оговорку относительно дайны и посредствомъ

ть. Въ незначительномъ количестй случаевъ черта эта изйст-

на новгородсвимъ памятникамъ, въ которыхъ на мгЬстЬ и, въ

такихъ случаахъ, можетъ быть, и произносилось е (ср. Соб о-

2, 87—88; прим'Ьры еще ср. у Шахмато-

в а: въ области руссвой фонетиви. Варшава.

1893, стр. 138, 168—170); но въ нашемъ памятний эта

черта встрВчаетса довольно часто; при чемъ иногда въ такихъ

случаахъ, въ которыхъ живые • говоры не даютъ ocB0B8Hia

предполагать съ е; Bcrh)WTBie этого приходится

въ разсматриваемой мгЬнгЬ отчасти видВть графичесвое,

такое, навое нервдво наблюдаетса въ XV—XVII в. в. въ па-

мятникахъ югозаиадно-русскихъ. При пос.тђднаго

придетса считать Авраамку уроженцемъ югоза-

падной Руси. Въ пользу этого васъ склонатъ,

навь увидимъ ниже, и йкоторыа друийж черты разсматривае-

маго памятника.

Такъ каЕЪ въ разсматриваемомъ памятниЕ'Ь оказалось

возможнымъ и на мгЬстЬ п, то естественно было и

npownoeewie и на .иљсто е ( е и к): не мидлАща 281,

оумиџилъ 405, чистно '277, грическому 317, тивир!Й 186,

сюда вонечно не относитса „на ворЕлоу“ 676, тавъ кавъ его i

стоить на ть : E opLIa неодновратно встргЬчается въ

древнерусёвихъ (ср. по рускому

языку. Изд. Отд. русскаго азыва и слов. Ими. наукъ,