6

(собственно на 2 б л.) строки должны были ованчиватьса

одинаково, поэтому одну изъ нихъ иисецъ ири иерепискгЬ опу-

стиль и тольКо иос,ть, спохватившись, иомђстилъ ее въ вы-

носкФ подъ страницей:

ачје ли снвста . смгтию оумр:та

ктдАаше во гь и т. д.

подъ страницей:

и кь не смр*Тй) Љумряа.

H0BTopeHieMb или пропускомъ одинаковыхъ буквъ объясняют-

ся и схЬдуюија описки: колики 1896, к

118, НЕДЕЛЬ ( = не даль) 85, древыныи 216, брдыныскыи 236,

выты 388, в полнчк8 476. рать—юрьгкоускоую 2316, роу-

доуЕтсА ( = радоуетс•) 346, на своемъ двув ( = дворФ) 310.

Yka3aHie на срисовулы императоровъ:

прТКЦЕ грамотоу съ д латою печатью (отъ греч. цара Ив.

Кантакузена) 1096.

Перехода кь языка лгЬтописнаго сборника

Авраамки, считаю нужнымъ напомнить, что этотъ сборникъ

переписанъ въ Смоленскђ лицомъ, относительно привадлежно-

сти котораго кь той или другой М'Ьстности не им'Ьетса нива-

ЕИХЪ документальныхъ данныхъ, EPOM'h свифгельствъ азыка

его рукописи. Въ основ•Ь разсматриваемаго сборника лежать

леђтошиси. Такимъ образоџъ уже а priori мож-

но предположить, что явывъ Атописнаго сборника Авра-

амви представлнетъ 0TpazeHie особенностей смоленскаго гово-

ра ХУ вы; могутъ проглядывать въ немъ и черты новгород-

скаго говора, а можетъ быть и друтихъ М'ђстъ, если. бы ова-

далось, что переписчикъ Авраамка не быль М'ђстнымъ уро-

женцемъ. Все это подтверждается, навь увидимъ, и данными

азыка.

товоръ разсматриваемаго времени довольно

обстоятельно изсхьдованъ въ статыђ А. И. Соболевсваго: „Смо-

говоръ въ XIII—XV вЈвахъИ (Русск. Филол,