14

русскимъ, въ болВе древнее время—галицко-волынсвимъ; от-

туда оно могло зайти и въ нашь памятнивъ. Но кавимъ пу-

темь? Единственно возможное 06bacHeHie въ данномъ случагђ,

по моему xouyuxeHie писца Авраамви

изъ югозападной Руси, или но крайней мФргЬ изъ Пойсьа.

По теперешнихъ смоленскихъ говоровъ, да и

древнихъ (Русс. Филолог. В“Ьстникъ, ХУ, 21), а тавже со-

сгЬднихъ Олорусскихъ, можно бы ожидать встрђтать въ раз-

сматриваемомъ памятникгђ слгЬды неслоаовто на М'ЬстЬ у не-

ударяемаго, что на письмђ въ старинныхъ памятникахъ обы-

кновенно обозначается посредствомъ в. Но мнђ не попалось

ни одного такого случая; могу отмвтить только предлогъ ув,

в'Ьроятно, равный јј: Оиша— о уво Гондрђина оу захарьана

111, бу в ъ оусиенид сб'ЬЙ бЙи 2866, о уво ОЙа 3736, 6 уво

(тамъ же: на Овожи) 2336.

Въ разсматриваемомъ паматвий й не находить д.ча се-

бя особаго обыкновенно оно передается посред-

ствомъ и., надъ воторымъ иногда ставится какой-либо над-

' т), но эти же значки попадаются и

строчный зачевъ

надъ и слоговымъ. Но встрФтилось НФСКОЛЬЕО случаевъ, несо•

мнгЬнно указывающихъ на и неслошвой, это: съ м ного ско-

ростию 137, съ малою дроужино 3396, съхранени б*ье

блЁ/тью 126, бЫ_ помощи?) 2526, г;ть моуисе 2,1' на

сина стгЬи гор'Ь 66, врасота житискаи 2026, стари шаго,

старцший 2066 (при „старђиш'“ тамъ же). Во всђхъ приве-

денныхъ примрахъ неслоговое и опущено именно потому,

что писецъ не умфлъ обозначать его.

Отмсђтимъ пропусти безударнаао о въ слой: новторсци

99 при „новоторьскоую“ 796.

Судьба иусисб ъ и ь въ разсматриваемомъ памятник'ђ,

насколько можно судить по его ореографји, приблизительно

такая же, какъ и въ современной живой Р'Ьчи и

Однако того, что нашь памятнивъ относится въ

концу ХУ В'Ька, когда на сильно сказалось юго-

славянское и вдфсь находимъ нђвоторыа особенности.

Тащь