— 48 _
(особенно въ Сибири) становится крайне нец%лесообразной, уже хотя бы
по одному тому, что охватываетъ пространства въ десятки верстъ совер-
шенно разнокачественныхъ требующцхъ огромнаго количества труда
для равномынаго —и поэтому ея
на представляетъ шагъ кь а не кь упадку
общинной такъ какъ въ этомъ сиучаеВ общинная форма, пе.
реставшая соотвмствовать уравнительному зам%няется
формою, ботве кь тому приспособленною».
Для насъ, впрочемъ, въ данное время этоть собственно вопросъ пред-
ставляетъ лишь второстепенный интересы, самое важное дая насъ—это
то, что получающаяся въ результатЬ волостной общины се-
ленная община представдяетъ собою, очевидно, не продукта разломе-
какихъ-дибо первобытныхъ, родовыхъ не исконную или во
всяком случать издавнюю земельную ячейку, вырабатывающую въ себћ
и изъ себя общинное право; поскольку она является продуктомъ разло-
жетя—она продукть гораздо боле обширнаго, чисто-земедь-
наго союза, въ которомъ было бы совершенно безподезно искать эдемен-
товъ какой-либо первобытной родовой связи и который, въ свою очередь,
создался исключительно на общихъ земельныхъ интересовъ п столк-
H0BeHih этихъ интересовъ; и не MeHte ясно, что выОдившаяся изъ во-
лостноЙ селенная община не предшествуетъ общинно-уравнительныма
тормамг, не творить и.о, —напротивъ, она слљДуепљ за ними и сла-
шется поДћ влинтиб потребностей этих•ћ уже сложившихся «ли сла—
шющихея общинно-уравнительныхћ форм.
Воть, значить, одинъ изъ путей 06pa30BaHiH крестьянской деревенской
общины, какъ замкнутаго и объединеннаго внутри земедьнаго союза;
въ этоиъ с,дучав, очевидно, она является не первичною, а вторичною фор-
мою землевлад'В1йя, не творящимъ начадомъ, а cat;wTBieM'b эводюцт об-
щинно-уравнительнаго землепользовант.
Бо.тве обычнымъ является, повидимому, другой путь, иной процессь
cuoa:eHiH селенной общины. Въ этомъ случаев первичною формой является
та, которую К. Р. Качоровскјй не совс1;мъ удачно называеть «путаницей
границъ»—не совс1;мъ удачно потому, что эта форма существуеть именно
тамъ, нвтъ никакихг, границъ, и тд•в, значить, можетъ быть Р'Кчь только
о путаницгь. По совершенно справедливому замтвчатю тото же
автора, «эта форма, столь распространенная и едва ди не преобладающая
*) назв. соч., стр. 101—102; для питущаго эти строки не совНмъ
ясно, приходится ди констатировать у этого превосходнаго изсд%доватедя только
неточность иди н%что бохЬе по существу.
Когда т. на стр. 101 говорить о „появленји и pa3BHTiH гранидъ“, при
которомъ группируются вокругъ данныхъ отд•ћхьныхъ легко до-
пустить, что онъ совершенно правильно представдиетъ себ•Ь сущность д•ьа, и что
слово „границы“ употреблено просто въ не обычномъ смыс뱕, но на стр.
102 г. уже прямо говорить о „размежеванй' по населеннымъ единидамъ
1