— 48 _

(особенно въ Сибири) становится крайне нец%лесообразной, уже хотя бы

по одному тому, что охватываетъ пространства въ десятки верстъ совер-

шенно разнокачественныхъ требующцхъ огромнаго количества труда

для равномынаго —и поэтому ея

на представляетъ шагъ кь а не кь упадку

общинной такъ какъ въ этомъ сиучаеВ общинная форма, пе.

реставшая соотвмствовать уравнительному зам%няется

формою, ботве кь тому приспособленною».

Для насъ, впрочемъ, въ данное время этоть собственно вопросъ пред-

ставляетъ лишь второстепенный интересы, самое важное дая насъ—это

то, что получающаяся въ результатЬ волостной общины се-

ленная община представдяетъ собою, очевидно, не продукта разломе-

какихъ-дибо первобытныхъ, родовыхъ не исконную или во

всяком случать издавнюю земельную ячейку, вырабатывающую въ себћ

и изъ себя общинное право; поскольку она является продуктомъ разло-

жетя—она продукть гораздо боле обширнаго, чисто-земедь-

наго союза, въ которомъ было бы совершенно безподезно искать эдемен-

товъ какой-либо первобытной родовой связи и который, въ свою очередь,

создался исключительно на общихъ земельныхъ интересовъ п столк-

H0BeHih этихъ интересовъ; и не MeHte ясно, что выОдившаяся изъ во-

лостноЙ селенная община не предшествуетъ общинно-уравнительныма

тормамг, не творить и.о, —напротивъ, она слљДуепљ за ними и сла-

шется поДћ влинтиб потребностей этих•ћ уже сложившихся «ли сла—

шющихея общинно-уравнительныхћ форм.

Воть, значить, одинъ изъ путей 06pa30BaHiH крестьянской деревенской

общины, какъ замкнутаго и объединеннаго внутри земедьнаго союза;

въ этоиъ с,дучав, очевидно, она является не первичною, а вторичною фор-

мою землевлад'В1йя, не творящимъ начадомъ, а cat;wTBieM'b эводюцт об-

щинно-уравнительнаго землепользовант.

Бо.тве обычнымъ является, повидимому, другой путь, иной процессь

cuoa:eHiH селенной общины. Въ этомъ случаев первичною формой является

та, которую К. Р. Качоровскјй не совс1;мъ удачно называеть «путаницей

границъ»—не совс1;мъ удачно потому, что эта форма существуеть именно

тамъ, нвтъ никакихг, границъ, и тд•в, значить, можетъ быть Р'Кчь только

о путаницгь. По совершенно справедливому замтвчатю тото же

автора, «эта форма, столь распространенная и едва ди не преобладающая

*) назв. соч., стр. 101—102; для питущаго эти строки не совНмъ

ясно, приходится ди констатировать у этого превосходнаго изсд%доватедя только

неточность иди н%что бохЬе по существу.

Когда т. на стр. 101 говорить о „появленји и pa3BHTiH гранидъ“, при

которомъ группируются вокругъ данныхъ отд•ћхьныхъ легко до-

пустить, что онъ совершенно правильно представдиетъ себ•Ь сущность д•ьа, и что

слово „границы“ употреблено просто въ не обычномъ смыс뱕, но на стр.

102 г. уже прямо говорить о „размежеванй' по населеннымъ единидамъ

1