— 49

то преобладающая! А. К.) въ Сибири, до сихъ порь

ельно гораздо меньше волостной общины, а между твмъ въ

г торыхъ представляеть гораздо интересъ *), въ

частности въ томъ что, въ противоположность волостной об-

(ингв, въ которой «и границы, и форма даны извнЬ административнымъ

'HieMb насъ теперь типъ «путаницы вла-

«всецмо вытекъ изъ самихъ крестьянъ, и потому въ

наиболе чисто и ясно проявилось грапицъ кь усло-

«ь и землед"ьчес.каго производства»

Само собою разуМется, что сиенге существуетъ и при такой пута-

ництВ влТнШ, — и оно шредставляеть собою прежде всего селидебную,

административную,лодатную, до нгЬкоторой степени хозяйственную

заткмъ

единицу (общая городьба, qepeBeHckie» пастухи ц т. п.),—хотя, надо за-

мФзтить, нергвдко соединяется по Н'Вскольно и для чисто-хозяй-

ыхъ цией, еии имъ иммь общую городьбу, нанимать об-

ствепн

щихъ пастуховъ и т. п.

Но играетъ ди ceaeHie, въ данномъ случаЬ роль земельной общины,

и въ какой мгврЈ можно вообще говорить о земельной

чисто-захватныхъ формъ иди въ эпоху общинно-уравнительнаго

Воть картина землевла$кйя въ смеро-западной части Томской

въ съ захватныхъ формъ и съ зарождающимися

еще только общинно-уравнительными порядками: «право 110Jb30BaHiH лев-

сомъ и неогороженными пастбищами принадлежитъ безраздмьно крестья-

намъ всмъ волости; пашни и покосы фактически разбились на

участки, въ отд'вльныхъ это распредже-

Hie... установидось само собой, какъ естественный результатъ тяготВ1йя

крестьянъ каждаго кь усадьбамъ этого послгвдннго, какъ резуль-

тать c03HaHiH неудобствъ, связанныхъ съ чрезмјрнымъ YlIaaeHieMb па-

шенъ п покосовъ отъ усадебъ и особенно съ ихъ кь

[10JJb30BauiH крестьянъ другого Каждое c,eaeHie эксплоатируетъ,

такимъ образомъ, урочища земельныхъ въ

приблизительно соотвмствующемъ численности его и такое рае-

npeI(TeHie настолько упрочилось въ HaceueHiH, что отдиь-

ныя седенныя общины совершенно не перед“ять, когда при-

.знають это нужнымъ, въ сферу ихъ захватнаго угодья

(преимущественно ствнокосы) по душамъ». Или воть аналогичная картина,

какую намъ рисуютъ изслдователи общинныхъ порядковъ въ Иркутской

иди по угодьямъ“•и констатируеть, напримеЬръ, что въ Иркутской губернТ преобза-

даеть по угодьямъ; это, повидимому, уже HeTpaBYMtHie по существу—

ни о какомъ размежевант по угодьямъ ни въ Иркутской, ни въ какой бы то ни

быдо другой не можетъ быть и рВчи.

в) „Русская общинам, стр. 103.

Стр. 104.

4