СВОБОДНОЕ првдстоит. ВЪ РИМСВ. ГРАЩ. ПРАВЬ
29
было причинной связи между этимъ HaM'hpeHieMb и upi06vkeHieMb
властелина.
Но не будучи представительствомъ, данное весомнћво
играло большую роль но отношен;ю въ представительству. Очень есте-
ствевно что это непосредственное черь
подвластныхъ было признано или выработано, когда
обороть сталь указывать на необходимость представительной вам%ны
одного лица другимъ, но когда вм'Ьстђ съ тЬиъ исконный
взглядъ Рим танина на xHcTBie, на девятельность лица оставался еще
совершепно нетронутымъ; между Амь вполн% подчиненное
хЬеспособнаго сына (а потомъ уже раба) указывало на ближайшую
возможность удовлетворить нарастающей потребности. У сына не могло
быть ничего своего, все, что онъ доставалъ трудами рувъ своихъ, принад-
лежало оч•, почему-же не восползоваться его силами и въ области
праваго upi06vbTeHia. Такъ создалась возможность непосредственнаго npi•
правь черезъ сына и вообще червь подвластныхъ. Разъ она
создалась, быль ВМ'Ьсй съ т%мъ создань твердый оплотъ противь (сво-
бодваго) представительства, оплотъ, тавовымъ во все пос-
.тЬдующее время Рима и проломленный потребностями жизненнаго обо-
рота тольКо въ пгђкоторыхъ пунктахъ. Я не хочу сказать, что Рим.
ляне создали это оплотъ сознательно, не желая допустить свободнаго
преставительства; они видђли потребность и удовлетворили ей спосо•
бомъ, согласнымъ съ ихъ правовыми но изъ этого само
собой выросло правовое долгое время совершенно исключав.
шее необходимость въ представительной за“нгђ черезъ свободныхъ
лицъ. ИМ'Ьж подвластнаго раба или сына, Римлянинъ почти всегда могъ
обойтись его услугами и быль гарантированъ отъ необходимости при-
6'Ьгать кь свободныхъ лицъ. Если у него не было ни сы-
на, ни раба, то стоило ему вуии*ь посл•Ьдняго, и у него быль
ходимый посреднивъ.
II. об дзанностей через ъ подвласт-
Правило juris civilis относительно возможности домовладыки поль-
зоваться юридичес[Еими услугами своихъ подвластныхъ было выражено
односторонне. Оно наиравлялось ТОЛЬЕО на возможность npi06p•hNHia