Л. КАЗАНЦЕВЪ.

Hie юридическаго именно вмгђ.то другаго и на его вмя; Между

Амь различныа a—nes ad —ае q-—tis не им“тъ то того, то другаго

изъ названныхъ признаковъ. Такъ при actiones de peculio et tributo-

ria едва-ли можно признать наличность по ес-

тественному вгляду на вещи подвластный, управляя peculium'0Mb,

ведеть свое собственное Д'Ьло 51); властелинъ не уполномочиваетъ под-

властнаго и онъ не совершаетъ с$лки на имя перваго 52). Осаова-

HieMb actio de in тет verso служить также не представительство, а

домовладыки изъ собственной схЬлки подвластнаго; искъ

этотљ не предполагаетъ пе только на имя принципала, но и

вообще animum negotia domini gerendi. При actio quod jussu основа-

HieMb иска служить воля властелина, давшаго по-

и т. п. подвластному; такъ что, по источниковъ,

договоръ совершается какъ бы самимъ властелиномъ 58). Но такъ какъ

подвластный при этомъ становится всетаки обязаннымъ и домовла-

дыка не есть единственный дебиторъ, то очевидно контрактъ подвласт-

наго не можетъ считаться собственнымъ вонтравтомъ властелина т. е.

3Д'ђсь Ать необходимыхъ представительства:

на чужое имя и этого ;xMcTBi51 непосред-

ственно и исключительно въ лиц'Ь домовладыви 54). Бойе интересенъ и

труденъ вопросъ объ кь представительству двухъ осталь-

ныхъ a—nes ad—ae q—tis: actiones exercitoria et institoria. Вопросъ

усложняется 3Д'Ьсь тгЬмъ, что exercitor'0Mb и institor'0Mb можетъ быть

не только подвластный, но и ниависимые отъ другихъ лица. Ученые

раздЬидись 3Д'Ьсь на три лагеря. Одни 55) признаютъ наличность пред-

ставительства, кань и вообще признаютъ таковое при вс•ђхъ a—neS

ad—ae q—tis. 66) отрицаютъ его совершенно. Третьи 57) дер-

Б 1) Bring р. 10.

62) Zimmermann р. 33.

63) Fr. D. 15. 4; S 1, 2, З. 4. 7; Gaj6 IV. 70.... quia qui ita педо•

tium gerit, magis patris dominive, quam filii servive fidem sequitur.

54) Drecl8ir р. 97.

58) Savigny, ВисћКа. Также Мурожиевъ ib. р. 671.

66) См. выше прим. 45.

57) Zitmna•nmn ib. р. 105 fg.