4)

Л. ПАЗЛНЦЕВЪ.

потребности средствомъ, бывшимъ подъ рутами. Actiones ad—ae q—tis

появились тавимъ образом“В въ правовомъ обороть тогда, когда о пред-

ставительств'Ь не было еще и помину и тормозили появле-

Hie этого посВдндго.

Путивъ послђдняго высказался НИтапп 68). Онъ ду-

маеть, что между рибираемыми правовыми Н'ђтъ такой ис-

торической послыовательности. ученые 69) въ суще-

a—nes ad—ae q—tis въ прай 70) видђли дока-

зательство того, что представительство не допускалось въ римсвомъ

прай до самаго посд%дняго времени. Наиротивъ НеИтапп признаеть,

что прдставительство признавалось въ Римђ издавна и что a—nes

aq—ae q—ti8 появились ихъ рядомъ съ

пудставительствомъ указываетъ, по автора, на тонкое пони-

uaHie практичесвихъ потребностей римскими юристами, воторые ря-

домъ съ дђйствовать• черезъ представителя выработали

еще новую возможность обязываться посредствомъ другаго. —Деталь-

ный разборъ MH'hHia Hellmann'a о полномъ представитель-

ства въ римсвомъ прай будетъ сдђланъ ниже. Что-же васается его

мвыя объ представительства въ a—nes ad—ae q—tis, то

оно, съ нашей точки 3P'hHia, страдаетъ Если-бы

представительство было признано, то юристы или вовсе не вы-

работали-бы или выработали-бы въ гораздо меньшемъ объемгЬ инсти-

туть а—пи ad—ae q—tis; такъ кань совмгЬстное этихъ

двухъ институтовъ въ ихъ настоящемъ объешь было-бы излишествомъ

ви въ чему ненужнымъ, неоправдываемыиъ, и сомнительно,

чтобы Римляне, столь скупые на столь крТпко держав-

mieca status quo, стади вводить новый институтъ, который въ боль-

тей части своего 7 Е) быль ненуаенъ при

представительства. Это-ли то тонкое чутье въ практическихъ

потребностей, за которое справедливо превозносятъ римскихъ юрис-

товъ?! Не думаю.—НИтапп справедливо говорить, что a—nes ad—ae

и) р. 80 fg.

69) Напр. Ru7b8h•at Ueber Savigny}s Lehre р. 13, 14, 59.

Tit. Ј. 4. 7.

Тап, представительство никогда не допусвид напр. при

Btipulatio, тамъ и a—nes ad—ae q—tis могли имВть