СВОБОДНОЕ ПРЕДСТАВИТ. ВЪ РИМСК. ГРАЖД. ПРАВВ.

47

0TcyTcTBie отпалт„ и въ пандектахъ можно найти

только BocnoMIIHaHie о пемъ. М'Ьста, указываемыя авторомъ для под-

его н), им•ђютъ именно этотъ смыслъ и не ставятъ

господина необходимымъ моментомъ для B0H8Tia провура-

тора. Поэтому-то и въ Fr. 1. D. З. З. 12) ничего не упоминяется объ

absentia; поэтому и мг%сто Pauli R. S. У. 2. 2; Fr. 1 S 21 D. 41. 2;

Fr. 56 S 4 D. 21. 2, гд•Ь упоминается о procurator”h въ npucymcmeiu

принципала, не противоргђчать выставленнымъ выше АЬ-

sentia domini была только первоначальнымъ поводомъ

а не необходимымъ реквизитомъ для прокуратора.

Дайе проф. Schlossntann вооружается противь про-

куратора какъ мандатара (omnium bonorum или unius rei). Самъ овь

стремится доказать, что procurator есть всегда procurator omnium bo-

norum и что онъ вообще не можетъ быть названь мандатаромъ, тавъ

кавъ Ha3BaqeHie его производить большею не а

между пимъ и принципаломъ 13). Авторъ го-

воритъ, что извђстное прокуратора юристомъ

Procurator est, qui aliena negotia mandatu domini adminis-

trat.

поставленное въ начал'Ь титула de procuratoribus et defensoribus (З.

З), вносить въ искомое B0H8Tie богЬе темноты, свВта. Задав-

шись предвзятою что procurator есть всегда procurator от-

nium bonorum, несвязанный съ принципаломъ вообще никакими юри-

дичесвими связями, авторъ старается все подвести въ этому знамена-

телю; гхЬ-же это очевидно невозможно,—заявить хотя c0MH'bHie въ ис-

тинности противоположныхъ взглядовъ. Противь

онъ приводить прежде всего то, что вопросъ о procurator”h unius rei

быль спорент„ что еще сомн•ђвался, признать ли тавоваго, и

что Цицеровъ

14) не называетъ прокураторомъ получившаго единич-

И) Fr. 6 S 5 D 2. 13; Fr. 8, 67 П. З. З; Fr. д. D. 4. 1; Fr. 15,

21 S 2; Fr. 39. D. 4. 6; Fr. 32 S 18 D. 4. 8; Ю•. 5 S 10 о. И. З. и др.

в) Приведень выше въ тевстђ.

18) р. 104.

и) Въ приведенномъ выше мвстт изъ oratio pro Caecina.