СВОБОДНОЕ прцспвит. ВЪ РИМСВ. ГРАЧ. ПРАВВ.
51
принципала и найти было нерђдво трудно, между Амь навь проку-
раторъ быль подъ руками. Прокураторъ быль для принципала alter едо
въ его имущественныхъ обстоятельствахъ 22). Это было бытовое явле-
Bic, не созданное правомъ, но выросшее помимо закона и права на ос-
чисто хозяйственныхъ и потребностей
риисвой жизни. Право вонечно васалось того но всетави
провураторъ, вакъ таковой, не быль ни мандатаромъ, не negotiorum
gestor'0Mb, ни вообще уполномоченнымъ въ смысл'ђ юридичесвомъ; онъ
стояль въ своему принципалу въ чисто фактическихъ, бытовыхъ отно-
28); онъ является, вакъ прокураторъ, не въ силу полученнаго
отъ принципала ва это, но независимо отъ этого въ силу
другихъ, фактическихъ обстоятельствъ.—Тавъ понимаетъ прокуратора
Schlossmann.
Что васаетса бытоваго n0H8Tiz провуратора, то зхЬсь Scwossmann,
конечно, правь; провураторъ быль именно Амь и играль именно ту
роль, которую для него а вторь. Но едва-ли можно согла-
ситься съ нимъ въ вопросђ объ права въ этому бытовому
едва-ли можно призвать, что вообще прокуратура въ Римђ была
чисто фактичесвимъ. Она не была создана ни вавонами, ни
творческою юристовъ, но вообще во ни изъ
чего не слЫуеть, чтобы она была безразличнымъ дла пра-
ва и чтобы это послђднее не восвулось его своей, все устрояющею
рукою. Столь крупное жизненное могло-ли пройти ниамђчен-
нымъ для права, могло-ли тавъ или иначе не отразиться въ правосоз-
Римлявъ? Могли-ли pBMcEie юристы оставить 6Wb надлежащаго
провуратуру, не увазавъ для нед въ своихъ юридичесвихъ
такого типа, подъ воторой подходила-бы она? Думаю,
что ЕЖ. Прокуратура въ Римђ есть gueHie, пороченное потреб-
яз) Онъ быль нерВдво бол%е того, онъ быть другомъ дома (Marquardt.
Privatleben der R0mer FMldnder Darstellungen аш der Sittengeschichte
Roms. В. 1. р. 273. Schlossmann р. 107), воспитателемъ дВтей принципала
(Ср. надгробные надписи у 0relli-Hen:en. 5619, 6007. ScHossmann р. 107),
онъ нефдво игриъ интимную роль въ жизни женщинъ, своихъ принци-
палокъ. (Eri.dldnder ib.),
ScNosmann р. 106,