62

Л. ВАВАНЦЕВЪ.

ностями быта (вавъ и везО; но это не мгЬшаетъ ей вмгђстђ съ Т'Ьмъ

быть 8BzenieMb юридическимъ. Schlossmann старается под#пить свои

c006pazeBiz аналогичными примђрами изъ современной жизни 24), но

выбираетъ неудачные случаи. Всего ближе дла насъ будетъ сравнить

procurator'a omnium bonorum съ нашимъ управляющимъ. Bcrh его бы-

товые реввизиты совершенно сходны съ таковыми-жо procurator'a

omnium bonorum у Schlossmann'a. нашь выработался

также помимо завоновъ и вообще творческой юридической $ательно-

сти, выработался только практикой, и даже до сихъ порь остается

BH'h закона 25). Но изъ этого не сМдуетъ, чтобы это яв-

ueaie нашей жизни было исключительно фактическимъ; оно отразилось

въ нашемъ и нашло себ± тамъ опрехЬленный тишь. Его

въ хозяину и кь публикгЬ по поводу дђлъ хозяина подхо-

дать подъ типъ договора дойревности (въ прай

tum). Нашь есть повђренный и именно не

а общее nopyqeHie. Публика, да нергђдко и сами сторо-

ны этого договора часто не вникаютъ въ юридическую

ихъ однако для всгђхъ и каждаго бываетъ ясно, что такое-

то лице есть пойренный другаго. Договоръ между сторонами (хозяи-

номъ и управляющимъ) заключается обыкновенно словесно, третьи же

лица уйдомляются о немъ иди особымъ или постанов-

вой управляющаго во главђ хозяйства (аналогично praepositio institoris

римскаго права).—Эти по моему представляютъ

полную 26) съ римсвимъ прокураторомъ omnium bonorum, вавъ

его понимаетъ Schlossmann. Вникая въ оба эти нельзя ска-

дать, чтобы оцфнва фигурирующихъ въ нихъ лицъ, оцгђнва, сдћланная

авторомъ, была В'Ьрна. Procurator вообще не есть мандатаръ—вотъ

гпвнђйшее которое хочетъ доказать онъ. Но этого дока-

дать нельзя. Да и гхЬ его положительныя доказательства. Если не счи-

тать того uocTpoeHia, воторое создалъ авторъ и вото-

24) р. 105.

25) Гордою. Представительство въ гражд. праж р. 215.

яз) Крой между хозяиномъ и тртьими дицами, которыя

зјфсь уже опредВляются правомъ, между твмъ кань таиъ право тавихъ

отношео не знало,