СВОВОДНОВ ПРЕДСТАВИТ. ВЪ РИМСК. ГРАЧ, ПРАЖ

43

q—tis не вавлючають въ себ'Ь представительной идеи; но съ другой

стороны гораздо естественн%е и согласйе съ источнивами отнести (въ

противоположность автору) ихъ во времени 60Л'Ье раннему,

ч±мъ представитеш;ства. Сообразно съ этимъ гораздо пра-

вильнгђе будетъ опрехЬлить и 0TH01neHie этихъ двухъ правовыхъ явле-

какъ взаимно другъ друга исключающихъ, а не дополняющихъ.

S 2. Такъ называеие посредствен“ предстаитемтво въ риисноиъ граи-

данскоиъ прав% (procurat«es).

Пользуясь всесторонне въ области правоваго оборота силами

своихъ подвластныхъ, владыка сначала могъ этими средствами удо-

влетворить своцмъ потребностямъ и не приб'ђгать въ услугамъ сво-

боднымъ, постороннихъ лицъ. Не было у него подвластныхъ, онъ могъ

купить раба, npi06prbcTb тавъ или иначе uaxbHie нацъ нимъ, и онъ

быль гарантированъ отъ необходимости прибђгать въ помощи свобод-

ныхъ. Но при усложнившемся обороть исключительное noab30BaHie

услугами подвластнаго не могло уже всегда и вездђ удовлетворить по-

требности въ юридичесвомъ посредничествЬ. И хотя npi06pireHie че•

резь рабовъ было въ всей пос%дующей Рима глав-

нымъ средствомъ практичесвихъ нуждъ и даже

принималъ еще М'ђры въ и этого по-

средвичества ); однако водоворотъ жизни ве мољ- уже этимъ испод-

1) YD0Tl"eHie раба, оно было возможно, предпочиталось употре-

свободныхъ лицъ, именно Bc.rhN)TBie того (Отоатедытва, что по

стару праву можно было непосредственно черзъ рабвъ, но

не черезъ третьихъ свободныхъ лицъ. Обходнымъ путемъ (не прамо) можно

было достигнуть того же результата, но правя дорога имв.жа выгоду про-

стоты и большей вТрности. uepeHeceHie npi06prhNHHaro права третьимъ ли-

цемъ требовало акта воли этого лица, могло быть сдјдовательно затрудни-

тельно или даже неисполнимо, upi06prhNHie черезъ раба происходило само

собой; тамъ лице имТдо право полнаго pacnopazezia надъ

правомъ, здевсь—нјтљ. (Jhering Gei8t. П Abth. 1. р. 232—

(Fr. 14. С. 8. 38), замвтивљ, что дмствитедьность ак-

товъ, совершенныхъ черь нефдко колеблется споровъ

о принадлежности раба тому, для кого совершень автъ, раци уд±ва обо-

рта з.шретилъ подобнаго рода епоры, Ср. Buchka ib, р. 119—120,