66
оживить иконописное Д“Ьло. Иконописцы были уже
съ своими работами на выставкахъ: въ Чикаго,
АнтверпенеЬ, Стокгольм±, Париж± (только два «ме-
лочника»: Шитовъ и Талановъ), въ Казани и kieB'h
и на Нижегородской выставк•Ь составили большой
отдКлъ. Но общая п иконная выставка
помогла бы имъ и намъ увид•Ьть все, что есть въ
русской иконописи достоинствъ и недостатковъ и
связало бы вс•Ь разрозненныя силы въ одно ц•Ь-
лое и открыло бы намъ неизв%стныя
иконописнаго мастерства на югЬ PocciH, въ Сим-
бирской и пр.
Все предыдущее показываеть, что
русской иконописи въ настоящее время можетъ
считаться критическимъ, а при одр•Ь опасно боль-
наго не ПРИНЯТО говорить о будущемъ и о томъ,
что надо будеть д•Ь.лахь, коль скоро онъ поправит-
ся. Но не такъ въ д•Ьлахъ общественны.хъ и народ-
ныхъ: тамъ въ силахъ самого общества,
а народныя силы безконсчно велики и разнообраз-
ны. Кь тому же вътакихъ вопросахъ средства исц•Ь-
содержать въ cc6“h и зачатки будупей жизни,
и потому естественно войти въ о томъ
ближайшсмъ будуцемъ, которое можетъ наступить
для иконописи, съ ей хотя самаго
малаго м•Ьста у общественнаго очага.
Досел•Ь мы знаемъ иконопись какъ ремесло, хотя
сохранившееся отъ прежняго искусства, но уже давно
утратившее основной элементь искусства: художе-
ственное творчество. Въ иконопис-
ныхъ школахъ самое иконописи должно
им±ть дкло съ ремесла, т.-с. умеЬкЈя
копировать съ уцеЬл±вшихъ древнихъ образцовъ. Ни-
формы перехода для иконописцевъ кь творче-