66

оживить иконописное Д“Ьло. Иконописцы были уже

съ своими работами на выставкахъ: въ Чикаго,

АнтверпенеЬ, Стокгольм±, Париж± (только два «ме-

лочника»: Шитовъ и Талановъ), въ Казани и kieB'h

и на Нижегородской выставк•Ь составили большой

отдКлъ. Но общая п иконная выставка

помогла бы имъ и намъ увид•Ьть все, что есть въ

русской иконописи достоинствъ и недостатковъ и

связало бы вс•Ь разрозненныя силы въ одно ц•Ь-

лое и открыло бы намъ неизв%стныя

иконописнаго мастерства на югЬ PocciH, въ Сим-

бирской и пр.

Все предыдущее показываеть, что

русской иконописи въ настоящее время можетъ

считаться критическимъ, а при одр•Ь опасно боль-

наго не ПРИНЯТО говорить о будущемъ и о томъ,

что надо будеть д•Ь.лахь, коль скоро онъ поправит-

ся. Но не такъ въ д•Ьлахъ общественны.хъ и народ-

ныхъ: тамъ въ силахъ самого общества,

а народныя силы безконсчно велики и разнообраз-

ны. Кь тому же вътакихъ вопросахъ средства исц•Ь-

содержать въ cc6“h и зачатки будупей жизни,

и потому естественно войти въ о томъ

ближайшсмъ будуцемъ, которое можетъ наступить

для иконописи, съ ей хотя самаго

малаго м•Ьста у общественнаго очага.

Досел•Ь мы знаемъ иконопись какъ ремесло, хотя

сохранившееся отъ прежняго искусства, но уже давно

утратившее основной элементь искусства: художе-

ственное творчество. Въ иконопис-

ныхъ школахъ самое иконописи должно

им±ть дкло съ ремесла, т.-с. умеЬкЈя

копировать съ уцеЬл±вшихъ древнихъ образцовъ. Ни-

формы перехода для иконописцевъ кь творче-