— 190

котораго 0С'Влись колонисты, анть ими нови (assartum,

bifang), близость горы иди воды (источника, фЕИ, озера ит. д.), яв-

даются родовыми. Этоть факть вонстатируетса какъ для

и особенно для Гес,сена въ трудахъ Арнольда, такь и для

въ д'Арбуа де Жюбэнвилля. Въ и вообще

въ славянскихъ земляхъ еще и въ наши дни встреЬчается немало

поселковъ, носящихъ Ha3BaHie, кончащееся на «ичиг, что указы-

ваеть обыкновенно на ихъ отъ бодгВе или мен'Ве

отдаденнаго и фантастическаго предка, послужившаго впервые объек-

томъ культа и искусственной связью џя разнородныхъ эдементовъ,

слившихся въ концВ ЕОНЦОВЪ въ одинъ стволъ. се-

мейной общины и деревенской иуВеть еще другое ТВ,

которые стремятся доказать исконное частной не-

движимой собственности, не пошли дальше на факть

земли членами одной и той же нераздгЬльной семьи.

На вышеизложеннаго необходимо принять, что этоть

факть нисколько не противофчитъ тому коммуни-

стичпая система прдшествовала индивидуальному Изсл-

дователи, вродгВ покойнаго Даргуна, могутъ быть тысячу разъ правы,

утверждая, что родственныя труппы были первыми собственниками.

Отсюда еще не слдуетъ, чтобы этимъ устранялась гипотеза, по во-

торой не$лимость предшествовала характеризующему наше

время совершенно напротивъ, мы можемъ счи-

тать отнынев данныя въ числ %хъ, которыя подтвер-

ждаютъ Маурера и Мэна о коллективномъ характер'В нервич-

ной собственности. Они подтверждаютъ въ частности то ихъ подо.

по которому поселенщ, Овственныя или поки-

нутыя ихъ прежними обитателями земли, являмтя обыкновенно

людьми, ени и не связанными единствомъ крови, то разсматриваю•

щими себя таковыми.

И то же самое вытекаетъ какъ изъ излстныхъ текстовъ Цезаря и

Тацита о consanguinitates hominum qui ипа coierunt и о

propinquitates, вакъ о настоящихъ влахВльцахъ почвы, такъ и изъ

вызвавшаго столько споровъ термина вервь, обозначавшаго еще въ

ХУ въ статутахъ южныхъ славянъ семейную общину иди

задругу и употребляемаго «Правдой» Ярослава, кань синонимъ седа

и его

Другой, не запутанный вопросъ, въсамомъ

начаЛ причинъ коллективнаго владТнЈя, есть

вопросъ о фор“, о формахъ этого. Формы эти

многочисленны и разнообразны не только въ силу суще-

ствующихъ между разными народами и разными общественными