57

случа'В духовный, принимая въ свое йдђте бракоразводныа

Ола, считаетъ возможнымъ только уничтожить въ этомъ от-

власть мужа, но не присвоиваеть себ власти, при-

надлежавшей мужу. Такимъ образомъ даже независимо отъ

cueueHiH канонистовъ вырубить топоромъ дјвственности Л'ђсъ

брака 0), независимо отъ ихъ взгляда на второй бракъ, какъ

на легкую степень

**), въ западной ЕвропуВ

фактическй должна была восторжествовать идея о нерастор-

жимости брака уже потому, что законъ считадъ невозможнымъ

замгВнить власть мужа властью суда.

Въ римскоиъ прай существовало 0TBepzeHie въ дозволен-

ныхъ закономъ• случаяхъ. Духовный судъ, руководствуясь

римскимъ правомъ при между супругами, но не

допуская 0TBepzeHi8, могъ допустить только раз$льное жи-

тельство супруговъ, во всЈхъ Т'Ьхъ слу-

чаахъ, когда римскимъ правомъ допускалось 0TBepzeHie.

супруговъ, возникшее взамЈнъ 0TBepzeHia, есть

въ сущности неизбјжный результатъ того, что произошло.

вызывается уголовнымъ преступлетеиъ одного изъ

супруговъ, жестокимъ побђгомъ

изъ отечества, вызывается виною того или другого, но не во-

лей ихъ. Церковный судь отмјчалъ лишь этотъ результать,

помимо и независимо отъ него, и опре$лялъ

лишь nocOwTBia факта—перерывъ въ супружеской жизни, но

не разрывъ. было отъ супружескаго

отъ стола и ad mensam et toram, но

не супружеской ad vinculum.

* ) St. Jerome. Epist. 123. ЬесКу. Hist. 0f Moral. П, 321.

Lecky. П, 326.