45

Насколько обязательство возврата даже одного приданаго

могло служить upeumcTBieMb въ разводу и ири наличности

причинъ, которыя признавались достаточными, можно виВть

изъ слЫующаго. Жена одного изъ еврейскихъ раввиновъ—

1озе Галилеянина—была общеизйстна по своему строптивому

нраву и дурному съ мужемъ. Она относилась пре-

зрительно кь нему въ его ученивовъ. На вопросъ

учениковъ, почему овь не разводится съ этою злою женщи-

ною, которая не оказываетъ ему YBazeHia, онъ отйтилъ: она

принесла съ Мою большое приданое, вотораго онъ не въ

возвратить ей. Въ ЕOЩ'В концовъ ученики, выве-

денные изъ ен пренебрежительнымъ съ

учителемъ, собрали сумму, необходимую для возврата прида-

наго, и тогда онъ отпустилъ жену *).

СлЫуеть впрочеиъ замжить, что тотъ конкретный фактъ,

который приводится въ доказательство дурнаго жены

съ мужемъ и который вызвадъ учениковъ, не сви-

$тельствуетъ даже о сварливости жены, а разув о томъ, что

она не отличалась любезностью.

Раби Лозе пригдасидъ по леЕ1ји ученика своего

раби бенъ A3apia на завтракъ. Когда раби 1озе при-

шелъ, жена, недовольная—ушла. При этомъ она на вопросъ

мужа, есть ли что нибудь въ горшкгђ, отвжила, да, есть

овощи. Кюгда онъ заглянулъ въ горшовъ, оказалось, что тамъ

были фаршированныя куры. Они и принялись за 'ђду.

Тогда раби обратился въ хозяину съ вопросомъ: выь

твоя жена сказала, что въ горшњгв овощи, а тамъ оказались

куры. Раби 1озе на это отйтилъ: да, это чудо. И вотъ тутъ

0) Midrasch-Bereschit Rabba (181) S. 74.