43

Иначе говоря, мужь отпускал жену, даваль ей вольную:

о еа на свободы не могло быть слыова-

тельно и ргВчи. менје судь имЈлъ ocH0BaHie съ этой

точки 3P'BHia противодјйствовать на волю жены.

Онъ имгВлъ конечно право вживаться, ибо въ библейскомъ

текстВ сказано, что мужь пишетъ актъ, «если не возлюбить

жену, ибо нашелъ въ ней нјчто порочное». Эта оговорка да-

вала суду, относившемуся кь браку, какъ кь договору купли-

продажи, право, сообразно тому, находилъ ли онъ нгЬчто по-

рочное въ жет или напротивъ паходилъ субъективный взглядъ

мужа объективно неправильнымъ, подвергнуть мужа или жену

имущественнымъ невыгодамъ, связаннымъ съ

договора. Такъ какъ, даме, согласно тексту, на

волю могло быть совершено только письменно, т. е. при со-

общественной власти, суда, то онъ могъ воспользо-

ваться этимъ для того, чтобы обставить его формаљностями,

гарантирующими свободу жены. Въ этихъ двухъ наиравлетяхъ

и развивается институтъ pacTopzeHia брака. Предоставляя му-

жу, согласно B033prBHiHMb школы Гилеля и въ особенности

раби Акибы, отпускать жену по всякому поводу, потому что

она Heupi8THa, не нравится ему *), раввины тьмъ не мен%е

указали причины, по которыиъ разводь долженъ быть

признань совершенныиъ по основательныиъ причинамъ. Раз-

водъ, совершенный безъ достаточныхъ остается въ

силф„ но вдечетъ за собою невыгодныя имущественныя послы-

для мужа. Разводь считается совершеннымъ по доста-

точнымъ ocH0BaHi1Mb, если жена нарушила законы Моисея

*) Талмудъ-Гиттинъ, а. Малышевъ, 391. Lichtschein. Die Ehe

nach Mosaisch Talmudischer Aufassopg (1879) S. 86.